Решение от 18 января 2017 г. по делу № А46-12792/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12792/2016
18 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644029, <...>)

о взыскании 47 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 сроком до 31.01.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-Патриот» (далее - ООО «ЧОП «СТБ-Патриот», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее - ООО «Анфилада», ответчик) о взыскании 47 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с февраля по ноябрь 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.09.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.12.2016.

Определением от 06.12.2016 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.12.2016.

Согласно определению от 16.12.2016, применяя автоматизированную систему, указанное дело перераспределено судье Микуцкой А.П.

Определением от 21.12.2016 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2017.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «СТБ-Патриот» поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.03.2008 между ООО «ЧОП «СТБ-Патриот» (исполнитель) и ООО «Анфилада» (заказчик) подписан договор по охране объекта ООО «ЧОП «СТБ-Патриот» № 35/08П, в соответствии с условиями которого, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты заказчика, согласно перечня (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пунктов 5.1.,5.3. договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по настоящему договору согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и выставленным исполнителем счетам ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа следующего месяца за расчётным.

В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги по настоящему договору начисляется пеня в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.03.2008 № 35/08П стоимость услуг составляет 5 000 руб. 00 коп. в месяц за объект – ООО «Анфилада», расположенный по адресу: <...>.

Как указывает истец, ООО «ЧОП «СТБ-Патриот» во исполнение обязательств по договору от 01.03.2008 № 35/08П в период с 01.02.2015 по 12.11.2015 оказывало ООО «Анфилада» охранные услуги.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 47 000 руб. 00 коп. послужило основанием для направления ООО «Анфилада» уведомления от 09.11.2015 о расторжении договора от 01.03.2008 № 35/08П, направления претензии об оплате задолженности и последующего обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу вышеуказанных норм Кодекса услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг по охране объекта подтверждается материалами дела, в том числе, актами оказанных услуг за спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «Анфилада» отзыва на исковые требования в силу вышеназванной нормы Кодекса несёт сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основаны предъявленные исковые требования, доказательств оплаты не представил, исковые требования в сумме 47 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 2 000 руб. (платёжное поручение от 06.09.2016 № 632).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644029, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644048, <...>) задолженность в сумме 47 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая