Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А66-4347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4347/2022
г. Тверь
24 мая 2023 года


Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «КАВА», г. Лихославль Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 16.09.2015г.),

к ответчику: Акционерному обществу «Почта России», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 29.03.2022г.),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 475 546 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «КАВА», г. Лихославль Тверской области, (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России», город Москва (далее- «ответчик») о взыскании 507 075 руб. 83 коп., в том числе: 287 437 руб. 44 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с января 2020 года по июнь 2021 года, 219 638 руб. 39 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.02.2020г. по 24.03.2022г. на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойка, начисленная за период с 25.03.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 06 апреля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 мая 2022 года суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 391 765 руб. 68 коп., в том числе: 287 437 руб. 44 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с января 2020 года по июнь 2021 года, 104 328 руб. 24 коп. –неустойка, начисленная за период с 11.02.2020г. по 24.03.2022г. на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойка, начисленная за период с 25.03.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (170006, <...>).

- перешел к рассмотрению дела №А66-4347/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 31 августа 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 407 401 руб. 85 коп., в том числе: 303 073 руб. 61 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с января 2020 года по июнь 2021 года, 104 328 руб. 24 коп. –неустойка, начисленная за период с 11.02.2020г. по 24.03.2022г. на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойка, начисленная за период с 25.03.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 26 октября 2022 года суд:

- удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 444 441 руб. 82 коп., в том числе: 354 402 руб.62 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с января 2020 года по июнь 2021 года, 83 525 руб. 20 коп. –неустойка, начисленная за период с 11.02.2020г. по 31.03.2022г. на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь.

Определением от 11января 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 475 546 руб. 00 коп., в том числе: 383 902 руб. 17 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с января 2020 года по июнь 2021 года, 91 644 руб. 73 коп. –неустойка, начисленная за период с 11.02.2020г. по 31.03.2022г. на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 05 апреля 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 475 546 руб. 90 коп., в том числе: 383 902 руб. 17 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с января 2020 года по май 2020 года и с октября 2020 года по май 2021 года (из них: 108 403 руб. 69 коп. - задолженность по помещению, расположенному по адресу: Лихославльский район, пгт. Калашниково, ул. Ленина, д. 36 за периоды с января 2020 года по май 2020 года и с октября 2020 года по май 2021 года и 134 237 руб. 59 коп. - задолженность по помещению, расположенному по адресу: <...> за период с февраля 2020 года по май 2020 года, 141 260 руб. 89 коп. за период с 28.01.2021г. по 31.05.2021г.), 91 644 руб. 73 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.02.2020г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (из них: 26 835 руб. 38 коп. - неустойка по помещению, расположенному по адресу: Лихославльский район, пгт. Калашниково, ул. Ленина , д. 36 за периоды с 11.02.2020г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 31.03.2022г., 35 869 руб. 54 коп. - неустойка по помещению, расположенному по адресу: <...> за периоды с 11.02.2020г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. и 28 939 руб. 81 коп. - неустойка по помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 11.02.2021г. по 31.03.2022г.).

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве поддержал исковые требования.

Ответчик иск оспорил частично, просит отказать в иске по помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с февраля по май 2020 года в сумме 134 237 руб. 59 коп. и неустойке на эту задолженность в размере 35 869 руб. 54 коп., так как оплатил тепловую энергию третьему лицу ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» за этот период.

Ответчик указал, что относительно помещения, расположенного в пос. Калашниково, спора по арифметике нет, в этой части иск не оспаривает, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчик пояснил, что не оспаривает задолженность по помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 28.01.2021г. по май 2021 года в сумме 141 260 руб. 89 коп. и сумму неустойки на эту задолженность, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Ответчик указал, что договор с истцом в спорный период по спорным объектам не был заключен.

Третьи лица дали пояснения по иску в отзывах на иск.

Материалами дела установлено, что между МУП Лихославльского района «КАВА» и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии (отопление) в принадлежащие АО «Почта России» нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> Лихославльский район, пгт. Калашниково, ул. Ленина, д. 36.

МУП Лихославльского района «КАВА» в периоды с января 2020 года по май 2020 года и с октября 2020 года по май 2021 года поставляло тепловую энергию в указанные помещения через присоединенную сеть.

По данным МУП Лихославльского района «КАВА», согласно представленным в материалы дела актам, стоимость поставленной тепловой энергии в спорные нежилые помещения в периоды с января 2020 года по май 2020 года и с октября 2020 года по май 2021 года составила 383 902 руб. 17 коп.

Наличие неисполненных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по теплоснабжению носят характер фактически сложившихся договорных отношений при отсутствии заключенного в установленном порядке письменного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами в спорный период отсутствовал подписанный договор на поставку тепловой энергии.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 8, 307, 309, 310, 486, 544, 548 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии, оказанных услуг.

Фактическое пользование ответчиком услуг теплоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку тепловой энергии. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. Взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами статей 539-548 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. №14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в спорный период суд расценивает как фактические договорные отношения теплоснабжения, которые в силу закона являются возмездными и предполагают взаимность прав и обязанностей контрагентов.

Факт наличия присоединенных тепловых сетей истца к энергопринимающим устройствам ответчика, надлежаще подтверждается материалами дела.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником спорных нежилых помещений является ответчик. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, АО «Почта России» является надлежащим ответчиком по делу, которое в силу статьи 544 ГК РФ несет обязательство перед истцом по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Исходя из положений части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета и ее фактическом потреблении.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> в 2020 г. и 2021 г. заключены договоры теплоснабжения между АО «Почта России» и ООО «Газпром теплоэнерго Тверь». 25.05.2020 г. между АО «Почта России» и ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» заключен договор теплоснабжения №12-027/2020/ТЭ/947-КУ. Срок действия данного договора установлен с 01.01.2020г. по 31.12.2020 г. 19.10.2021 г. между АО «Почта России» и ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» заключен договор теплоснабжения №12-116/2021/ТЭ/1178-КУ. Срок действия данного договора установлен с 01.01.2021 г. по 27.01.2021 г.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 13.08.2018 № 343 ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль.

Постановлением Администрации Лихославльского района Тверской области от 31.12.2019 г. № 434 ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» лишено статуса единой теплоснабжающей организации (далее - Постановление № 434).

Постановлением Администрации Лихославльского района Тверской области от 25.05.2018 г. № 232 истец с 01.05.2018 г. определен гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль Лихославльского района.

Постановлением Администрации Лихославльского района Тверской области от 31.01.2020 г. № 27 (далее – Постановление № 27) истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах городского поселения город Лихославль в зоне деятельности котельной № 3 «Светотехника».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 г. по делу № А66-3251/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановлений № 434 и 27.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – Управление) вынесло предостережение от 25.03.2020 г. № 867 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым на истца возложена обязанность воздержаться от совершения действий, направленных на выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг, до вступления в силу судебного акта по делу № А66-3251/2020.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2020 г., в период с октября 2020 г. по 27 января 2021 г. ответчиком ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» на общую сумму 178 804 руб. 40 коп.

Данная оплата произведена ответчиком в ситуации наличия между истцом и ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» спора о статусе теплоснабжающей организации.

В этой связи суд расценивает действия ответчика по оплате ресурса как добросовестные, принимая во внимание следующие обстоятельства:

- определением суда от 10.03.2020г. по делу № А66-3251/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановлений № 434 и № 27 о лишении ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» статуса теплоснабжающей организации и присвоении этого статуса истцу;

- Управлением в адрес истца вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и возложении на истца обязанности воздержаться от совершения действий, направленных на выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг до вступления в силу судебного акта по делу № А66-3251/2020.

С учетом вышеизложенного суд установил, что в спорный период ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» продолжало осуществлять функции единой теплоснабжающей организации, наличие у ответчика заключенных с ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» договора позволило ответчику произвести оплату поставленной ему тепловой энергии именно в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Тверь».

С учетом возникших условий неопределенности относительно надлежащей теплоснабжающей организации, вызванной спором между коммерческими организациями - профессиональными участниками рынка энергоснабжения, в силу положений статьи 1 ГК РФ негативные последствия не могли возлагаться на потребителя.

Ответчик в спорный период надлежащим образом исполнял условия заключенных с ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» договоров.

С учетом вышеизложенного, спор между названными лицами не должен возлагать на ответчика, не являющегося его участником, обязанность по повторной оплате принятой тепловой энергии.

Поскольку ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» обладало статусом единой теплоснабжающей организации и в дело не представлены доказательства недействительности или прекращения действия договоров между ответчиком и ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», ответчик применительно к положениям статей 309, 312 ГК РФ исполнил свое обязательство надлежащим образом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2020 года по май 2020 года в сумме 134 237 руб. 59 коп. в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, истцом заявлены к ответчику неправомерно.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии из них: 108 403 руб. 69 коп. - задолженность по помещению, расположенному по адресу: Лихославльский район, пгт. Калашниково, ул. Ленина, д. 36 за периоды с января 2020 года по май 2020 года и с октября 2020 года по май 2021 года и 141 260 руб. 89 коп. - задолженность по помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 28.01.2021г. по 31.05.2021г., а так же несвоевременная ее оплата, ответчиком не оспариваются и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: расчетами истца; актами выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период с доказательствами направления указанных документов ответчику, документами об утверждении тарифов на тепловую энергию, а так же другими материалами дела.

Доказательств отсутствия отопления в спорный период в спорных помещениях, а также доказательств приглашения истца для фиксации факта отсутствия отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий ответчика истцу по качеству оказанных в спорный период услуг материалы дела не содержат. Ответчик расчет исковых требований в данной части не оспаривает.

Доказательств обратного ответчик суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности в сумме 249 664 руб. 58 коп. за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению только в сумме 249 664 руб. 58 коп. В остальной части требования заявлены необоснованное и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 91 644 руб. 73 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.02.2020г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (из них: 26 835 руб. 38 коп. - неустойка по помещению, расположенному по адресу: Лихославльский район, пгт. Калашниково, ул. Ленина , д. 36 за периоды с 11.02.2020г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 31.03.2022г., 35 869 руб. 54 коп. - неустойка по помещению, расположенному по адресу: <...> за периоды с 11.02.2020г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. и 28 939 руб. 81 коп. - неустойка по помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 11.02.2021г. по 31.03.2022г.).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (введена Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав уточненный расчет истца, суд, не считает возможным согласиться с ним в связи с вышеизложенным в отношении основного долга в сумме 134 237 руб. 59 коп. и отказом истцу в удовлетворении иска в части этого основного долга.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только в сумме 55 775 руб. 19 коп. (из них: 26 835 руб. 38 коп. - неустойка по помещению, расположенному по адресу: Лихославльский район, пгт. Калашниково, ул. Ленина , д. 36 за периоды с 11.02.2020г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 31.03.2022г., 28 939 руб. 81 коп. - неустойка по помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 11.02.2021г. по 31.03.2022г.).

В остальной части требования о взыскании неустойки по помещению, расположенному по адресу: <...> за периоды с 11.02.2020г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 31.03.2022г., в сумме 35 869 руб. 54 коп., заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки возражал.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 55 775 руб. 19 коп. (из них: 26 835 руб. 38 коп. - неустойка по помещению, расположенному по адресу: Лихославльский район, пгт. Калашниково, ул. Ленина , д. 36 за периоды с 11.02.2020г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 31.03.2022г., 28 939 руб. 81 коп. - неустойка по помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 11.02.2021г. по 31.03.2022г.), признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению. В остальной части неустойки требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 305 439 руб. 77 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 8 036 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении иска, суд относит на истца государственную пошлину по делу в сумме 4 475 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истец госпошлину не оплачивал, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 29.03.2022г.) в пользу Муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «КАВА», г. Лихославль Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 16.09.2015г.):

- 249 664 руб. 58 коп. - основного долга,

- 55 775 руб. 19 коп. - неустойки,

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 29.03.2022г.) в доход федерального бюджета РФ 8 036 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «КАВА», г. Лихославль Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 16.09.2015г.) в доход федерального бюджета РФ 4 475 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин