Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А03-3506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 3506/2021

25 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения суда объявлена 18.11.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Донцовой Я.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» (ОГРН 1152225018010, ИНН 2222840131), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Трасткем» (ОГРН 1032200911005, ИНН 2211004150), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 303 455 руб. задолженности по договору займа № 2019/3 от 30.03.2019, 325 503 руб. 77 коп. задолженности по процентам на сумму займа в соответствии с пунктом 1.2 договора за период с 01.04.2019 по 01.11.2021, 25 299 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.11.202, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Татарникова А.В. по доверенности от 10.03.2021, удостоверение адвоката, Ермакова И.В – директор, паспорт,

от ответчика – Локшева А.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Трасткем» (ОГРН 1032200911005, ИНН 2211004150), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 303 455 руб. задолженности по договору займа № 2019/3 от 30.03.2019, 290 061 руб. 88 коп. задолженности по процентам на сумму займа в соответствии с пунктом 1.2 договора за период с 01.04.2019 по 01.03.2021, 13 791 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.03.2021.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 2019/3 от 30.03.2019.

Определением суда от 24.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, установленные судом, от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик предъявленные требования не признал, оспаривал факт заключения договора займа, получения денежных средств по дополнительному соглашению к договору займа, представил контррасчет сумм процентов. Ответчик также указал на отсутствие у него необходимости в получение займа, а также на неотражение в документах бухгалтерского учета и отчетности спорной задолженности.

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

По ходатайству истца в судебном заседании 06.09.2021 был допрошен свидетель Баев Михаил Николаевич, 29.09.2021 - свидетель Клюшников Евгений Валерьевич.

В судебном заседании суд заслушал пояснения директора ООО «Алтай-Трасткем» Хамова А.А., директор пояснил, что на представленном договоре займа от 30 03.2019 его подпись. Указанный договор займа подписал по просьбе директора ООО «Политех и Ко». После увольнения бухгалтера в сентябре 2020 обязанности бухгалтера возложил на себя.

По ходатайству истца заслушан свидетель Баев Михаил Николаевич, предупреждённый об уголовной ответственности, ответил на вопросы представителей, пояснил что несколько лет знаком с Ермаковой И.В., вели общий бизнес. Ермакова осуществляла обязанности директора, а он - вносил в общество денежные средства на развитие. Пояснил, что в 2019 году был одобрен банком кредит на сумму 5 млн. руб. имели намерение открывать кофейню, но договорённости не были достигнуты. Денежные средства, одобренные в виде кредита отдали по договору займа ООО «Алтай-Трасткем» под проценты. Ежемесячно общество перечисляло сумму, необходимую для погашения долга и процентов перед банком, однако в январе 2021 года пришёл неполный платёж, затем ООО «Алтай-Трасткем» перестало перечислять платежи.

Свидетель Клюшников Е.В., предупреждённый об уголовной ответственности, ответил на вопросы представителей. Не подтвердил наличие его подписи в представленных на обозрение документах: расходных кассовых ордерах, представленных рукописных записях. Впоследствии, по представленным документам судом назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Алтай-Трасткем» в пользу ООО «Политех и Ко» сумму задолженности по договору займа №2019\3 от 30 марта 2019 года в размере 303 455 руб.; сумму задолженности по процентам по договору в соответствии с пунктом 1.2 за период с 01.04.2019 по 01.11.2021 в размере 325 503 руб. 77 коп.; сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 . по 01.11.2021 в размере 25 299 руб. 88 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 146 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения к рассмотрению.

Определением суда от 11.10.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В связи с поступившим в суд экспертным заключением производство по делу возобновлено в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на требованиях, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №2019/2 от 30.03.2019 (далее – договор займа, т.1 л.д.14), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30.06.2020, а последний в срок до 30.06.2020 - возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,4 % годовых (п.1.1, 1.2, 3.1).

Во исполнение договора займа истец платежным поручением № 92 от 01.04.2019 перечислил ответчику 1 000 000 руб. (т.1 л.д.17).

30.04.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение в договору займа (т.1 л.д.16), по условиям которого истец обязался дополнительно передать ответчику заем в сумме 750 000 руб. путем внесения в кассу заемщика, который обязался в срок до 30.06.2020 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,4 % годовых.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 3 от 06.05.2019 на сумму 200 000 руб. № 4 от 28.05.2019 на сумму 250 000 руб., № 5 от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 6 от 16.07.2019 на сумму 200 000 руб. ответчик получил от истца наличные денежные средства на общую сумму 750 000 руб. (т.1 л.д.15).

Выдача наличных денежных средств ответчику из кассы истца также подтверждается расходными кассовыми ордерами №3 от 28.05.2019 на сумму 250 000 руб., № 6 от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 7 от 16.07.2019 на сумму 200 000 руб.

Платежными поручениями №359 от 30.09.2019 на сумму 179 309 руб., №70483 от 29.06.2020 на сумму 179 309 руб., №70535 от 29.07.2020 на сумму 179 309 руб., №70609 от 29.09.2020 на сумму 179 309 руб., №70631 от 30.10.2020 на сумму 179 309 руб., №245 от 16.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 238 от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 158 от 28.05.2019 на сумму 150 000 руб., № 157 от 28.05.2019 на сумму 100 000 руб.(т.1 л.д.18-26) ответчик возвратил истцу 1 446 545 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец 02.02.2021 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга и уплате процентов, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились заемные отношения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3.1 договора займа ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.06.2020.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязательства по возврату займа в установленный срок надлежащим образом не исполнил, возвратил истцу 1 446 545 руб., долг составляет 303 455 руб. и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 17,4 % годовых.

За пользование заемными денежными средствами истец начислил проценты в сумме 325 503 руб. 77 коп. за период с 01.04.2019 по 01.11.2021. Расчет процентов произведен верно.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 299 руб. 88 коп. за период с 01.07.2020 по 01.11.2021.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не доказал отсутствие вины.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств заключения договора займа судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пояснений директора истца Ермаковой И.В., договор займа был направлен ответчику по электронной почте, скан которого после его подписания ответчиком был также по электронной почте возвращен истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Исходя из смысла положений статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Представленный в дело договор займа соответствует изложенным выше требованиям.

По правилам пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, во исполнение договора займа от 30.03.2019 истец 01.04.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые были приняты ответчиком.

Следовательно, стороны приступили к исполнению договора займа.

30.04.2019 между сторонами было заключено также путем обмена по электронной почте дополнительное соглашение к договору займа на сумму 750 000 руб.

В период с 28.05.2019 по 30.10.2020 ответчик возвратил истцу 1 446 545 руб.

Во всех платежных поручениях, как по предоставлению займа, так и по его частичному возврату в назначении платежа указан договор от 30.03.2019. Довод ответчика о том, что платежные поручения не содержат ссылки на передачу денежных средств именно в заем, не влияют на существо решения, поскольку доказательств заключения между сторонами иного договора с таким же номером и от той же даты, материалы дела не содержат.

До предъявления иска ответчик длительное время (около двух лет) не заявлял возражений относительно заключения договора займа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.08.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При этом исходя из разъяснений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает доказанным заключение между сторонами договора займа и дополнительного соглашения к договору займа.

Судом изучен довод ответчика о подписании данных документов со стороны получателя средств Клюшниковым Е.В., который не был уполномочен на получение денежных средств в кассе истца. Допрошенный в судебном заседании Клюшников Е.В. отрицал факт подписания спорных расходных кассовых ордеров. Однако заключением судебной экспертизы подтвержден факт подписания данных документов именно названным лицом.

Кроме того, как следует из пояснений директора истца Ермаковой И.В., истец и ответчик входят в Группу компаний «Агрохимпром», а Клюшников Е.В. являлся в спорный момент экономистом данной группы.

Ни истец, ни ответчик каких-либо претензий к Клюшникову Е.В. не предъявляют.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным получение ответчиком 750 000 руб. во исполнение дополнительного соглашения к договору займа.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела № А03 – 3505/2021 директор истца Ермаковой И.В. давала аналогичные пояснения, указывая на наличие одобренного кредита и передачи части денежных средств по договору займа ООО «Резерв».

Представители утверждали, что ООО «Политех и Ко», ООО «Резерв», ООО «Алтай-Трасткем» входят в Группу компаний «Агрохимпром», а Клюшников Е.В. являлся в спорный момент экономистом данной группы.

Представитель истца и руководитель Ермакова И.В. утверждали, что получив кредитные средства в размере 5 млн. руб. были заключены договоры займа с ООО «Резерв», ООО «Алтай-Трасткем» и ООО «Группа Компаний АгроХимПром», по которым в настоящее время истец взыскивает задолженность в судебном порядке.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие у него необходимости в заемных средствах. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что в документах бухгалтерского учета и отчетности не отражены операции по получению займа, свидетельствует о нарушении им требований по ведению бухгалтерского учета и отражению достоверной информации в отчетности, но не опровергают доказательства получениям займа.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Ссылка ответчика на судебную практику не учитывается судом при вынесении решения, поскольку выводы судами сделаны исходя из конкретных обстоятельств дел, не являющихся аналогичными с установленными судом при рассмотрении настоящего спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трасткем» (ОГРН 1032200911005, ИНН 2211004150), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» (ОГРН 1152225018010, ИНН 2222840131), г. Барнаул Алтайского края 303 455 руб. задолженности по договору займа № 2019/3 от 30.03.2019, 325 503 руб. 77 коп. задолженности по процентам на сумму займа в соответствии с пунктом 1.2 договора, 25 299 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, 15 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трасткем» (ОГРН 1032200911005, ИНН 2211004150), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 939 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Чайка