Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-100144/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100144/20-47-766
25 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощник ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Шварц Медиа XXI век» к ответчику ООО «Галерея-Алекс» о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шварц Медиа XXI ве» (ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Галерея-Алекс» (ОГРН <***>) о взыскании

8 110 044, 62 руб. основного долга за оказанные услуги,

2 696 747, 54 руб. пени за просрочку платежа,

а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с учетом письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Шварц медиа XXI век» (Истец, Подрядчик, Исполнитель) и ООО «Галерея-Алекс» (Ответчик, Заказчик) заключены

- Договор от 03.03.2014 №03/03-2014 на изготовление полиграфической продукции,

- Соглашение о продлении Договора №03/03-2014 от 03.03.2014, от 30.12.2016,

- Соглашение о продлении Договора №03/03-2014 от 03.03.2014, от 29.12.2017,

- Соглашение об изменении договора №03/03-2014 от 03.03.2014 от 22.06.2015.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик поручил и обязался оплатить, а Истец принял на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с требованиями Ответчика, установленными в приложениях к Договору.

Согласно п.1. соглашения об изменении Договора №03/03-2014 от 03.03.2014 от 22.06.2015 изменить пункт 3.4 Договора, изложив его в следующей редакции:

«3.4. Если иное не предусмотрено в приложении оплата производится Заказчиком в течении 60 календарных дней с даты получения Продукции, указанной в подписанной Сторонами товарной накладной. Отсрочка платежа, предоставляемая по настоящему договору, не является коммерческим кредитом. Подрядчик не имеет право на получение с Заказчика процентов на сумму долга за период предоставленной отсрочки платежа, в том числе процентов, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ. Подрядчик обязуется предоставить в момент передачи Продукции полный комплект документов (счет, счет-фактура; товарная накладная), предусмотренный ГК РФ и НК РФ».

Во исполнение указанного договора, ответчиком от истца получена по приложенным к иску двусторонним товарным накладным товар (полиграфическая продукция) без замечаний по количеству и качеству поставленной продукции.

Ответчик не оплатил стоимость полученного товара на сумму 8 110 044, 62 руб.

Согласно п. 5.5. Договора за нарушение сроков оплаты полученной Продукции Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 8 110 044, 62 руб. основного долга за оказанные услуги, 2 696 747, 54 руб. пени за просрочку платежа.

Письменная претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключенный между сторонами договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы, в т.ч. договора на оказание услуг и договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно общему правилу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для Ответчика, неисполнении обязательств, которые возникли до 03.04.2020 не могут быть признанным форс-мажором, обстоятельство вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства.

В период с 2018-2020 гг. в случае возникновения ситуации форс-мажора заинтересованное лицо вправе обратиться в ТПП России, предоставив необходимые документы и сведения. Порядок выдачи подтверждения форс-мажорных обстоятельств и выдачи соответствующих свидетельств определяется Положением о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств форс-мажора, утвержденным постановлением Правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 г. № 173-14.

Однако со стороны Ответчика не было представлено документов, о том, что вследствие определенных обстоятельств не могли исполнить свои обязательства на протяжении 2 лет.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор от 29.04.2020 №2904-20 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 23.06.2020 №920 об оплате 100 000 руб. за оказанные услуги.

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», под фактически совершенными представителем действиями понимаются все действия, связанные с представительством по делу.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, баланс интересов сторон, а также тот факт, что общая стоимость договора от 29.04.2020 №2904-20 на оказание юридических услуг включает также предоставление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Галерея-Алекс» в пользу ООО «Шварц Медиа XXI век» основной долг в размере 8 110 044, 62 руб., пени в размере 2 696 747, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 857 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев