Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А67-780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 780/2022

22.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319703100102188)

о взыскании 1 942 492,51 руб. с дальнейшим начислением неустойки

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 05.04.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – ООО «ТопЭнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 977 939,38 руб., из которых: 1 428 250,00 руб. – сумма задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.09.2021, 549 689,38 руб. – неустойка за период с 31.10.2021 по 26.01.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического погашения задолженности.

Определением суда от 27.04.2022 принято заявление истца об уточнении искового требования о взыскании неустойки, которым он просит взыскать с ответчика 514 242,51 руб. неустойки за период с 08.11.2021 по 26.01.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического погашения задолженности.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 103) признал факт заключения договора, однако указал на то, что истцом работы в полном объеме не были выполнены, акты выполненных работ и УПД ответчиком не подписывались, в связи с чем ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела путевые листы транспортного средства с треками системы мониторинга автотранспорта ГЛОНАС, следовавшего по маршруту доставки за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.09.2021 заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор, л.д. 13-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять погрузку, разгрузку, вывозку, штабелирование, грузов на объекте АО Транснефть-Западная Сибирь «Магистральный нефтепродуктопровод «Омск-Сокур», участок с 192, 9 по 227 км., с применением транспортного средства 7078Т 1-10 на шасси МАЗ-6, г.р.з. С147МН70, за вознаграждение, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором; перевозка указанного груза осуществляется силами исполнителя (пункты 1.1., 1.2. договора).

Оплата за оказываемые услуги производится по расценкам исполнителя, согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, на основании подтвержденных заказчиком путевых листов. Стоимость одного часа рабочего времени составляет: 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора). Оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика, но не менее 8 (восьми) часов от рабочей смены (пункт 3.2. договора). Стороны согласовали, что оплата транспортировки автомашин по маршруту: Томская область, г. Томск - Новосибирская область, г. Татарск, составляет 100 (сто) рублей за 1 (один) километр пробега. Оплата транспортировки производится за счет заказчика (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.5. договора установлено, расчет производится заказчиком ежемесячно, до 30 числа за прошедший месяц.

Как указано в иске, за весь период работы исполнителем было оказано услуг на 1 794 250,00 руб. (л.д. 16-23).

01.12.2021 ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 366 000,00 руб. (л.д. 24).

12.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 428 250,00 руб. (л.д. 66-71).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основной задолженности и неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В подтверждение факта оказания истцом услуг на общую сумму 1 794 250,00 руб., наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 428 250,00 руб. истец представил в материалы дела подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты: № 21100102 от 01.10.2021 на сумму 366 500,00 руб.; № 21103104 от 31.10.2021 на сумму 449 062,50 руб.; № 21120101 от 01.12.2021 на сумму 978 687,50 руб. (л.д. 16-18); подписанные ответчиком без замечаний и возражений УПД: № 21100102 от 01.10.2021 на сумму 366 500,00 руб.; № 21103104 от 31.10.2021 на сумму 449 062,50 руб.; № 21120101 от 01.12.2021 на сумму 978 687,50 руб. (л.д. 19-23); платежное поручение ответчика № 30 от 01.12.2021 на сумму 366 000,00 руб. (л.д. 24).

Ответчик в отзыве на иск факт заключения договора с истцом признал, однако указал на то, что истцом работы в полном объеме не были выполнены, акты выполненных работ и УПД ответчиком не подписывались.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 31.05.2022 и поддержал доводы отзыва.

Суд разъяснил представителю ответчика процедуру заявления ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и отложил судебное разбирательство на 21.06.2022.

Соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание 21.06.2022 не явился, причину неявки не обосновал, ходатайство от ответчика не поступило.

Представитель истца в судебном заседании 21.06.2022 пояснил, что у истца имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт подписания лично ответчиком представленных в материалы дела актов оказанных услуг и УПД, однако данная видеозапись не представлена в материалы дела в связи с непоступлением от ответчика ходатайства о фальсификации доказательств.

Довод ответчика о том, что он не подписывал акты выполненных работ и УПД, судом отклонен в силу следующего.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации представленных истцом актов выполненных работ и УПД.

Ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, позволяющих суду установить, что подпись на указанных актах выполненных работ и УПД сделана не ответчиком, а иным лицом.

Более того, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 366 000,00 руб. платежным поручением № 30 от 01.12.2021 с назначением платежа «оплата по договору от 16.09.2021 г. Транспортировка а/м Маз. Погрузка, разгрузка, вывозка, штабелирование на объекте АО Транснефть-Западная Сибирь Магистральный нефтепродуктопровод».

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в материалы дела истцом представлены путевые листы транспортного средства с треками системы мониторинга автотранспорта ГЛОНАС, следовавшего по маршруту доставки за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г.

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом доказательствах, ответчик не оспорил.

Судом оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают исполнение истцом возложенных на него договором обязательств.

В то же время ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме оказанных истцом услуг.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 428 250,00 руб. (1 794 250,00 руб. - 366 000,00 руб.).

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанном размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, оказание услуг на спорную сумму, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными, а заявленное истцом требование о взыскании 1 428 250,00 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.09.2021 подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 514 242,51 руб. неустойки за период с 08.11.2021 по 26.01.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 1 % от не оплаченной в срок общей стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08.11.2021 по 26.01.2022 в размере 514 242,51 руб., а также заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательства оплаты неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было: от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором довод о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ заявлен не был. Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании 31.05.2022, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ также не заявил.

Представитель истца пояснил, что не считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обратив внимание суда на то, что для истца также предусмотрена ответственность в виде штрафа (пени) в размере 1 % от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения услуг (пункт 4.2 договора), а также отметил, что неустойка не может быть снижена, учитывая отсутствие соответствующего заявления от ответчика.

Суд находит доводы истца обоснованными.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020.

Кроме того, судом учтено, что стороны предусмотрели симметричные меры ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд также учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

На основании изложенного, поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 428 322,49 руб. пени за период с 08.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением пени в размере 1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после окончания введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, по день уплаты основной задолженности.

При обращении с иском истец уплатил 32 779,00 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 11276 от 26.01.2022.

Однако за рассмотрение иска с учетом принятого судом заявления истца об уточнении исковых требований размер государственной пошлины составляет 32 425,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 354,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11276 от 26.01.2022.

В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319703100102188) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1428250,00 руб. основной задолженности, 1428322,49 руб. пени за период с 08.11.2021 г. по 31.03.2022 г., 32425,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2888997,49 руб. с последующим начислением пени в размере 1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после окончания введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, по день уплаты основной задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 354,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11276 от 26.01.2022 г.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев