Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А48-9155/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9155/2023
г. Воронеж
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2024 по делу № А48-9155/2023 по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении подрядчика к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту от 17 марта 2020 года № 4-кр,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ответчик, ООО «Фортуна») о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту от 17 марта 2020 года № 4-кр.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обязано в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в силу исполнить гарантийные обязательства в рамках Контракта 4-кр от 17.03.2020 г., а именно:

- кабинет № 2 - выполнить закрепление коробки дверного блока двери, выполнить отбивку поврежденной штукатурки стен на площади 11,75 м, обработку поверхности грунтовкой глубокого проникновения, штукатурку, шпатлевку и покраску стен на указанной площади;

- кабинет № 3 - выполнить регулировку дверного полотна и устранить перекос полотна влево на 2 мм;

- дверь в коридоре (между 3 и 4 кабинетами) - выполнить регулировку дверного полотна и устранить зазор 2 мм в верхнем углу;

кабинет № 5 - выполнить отбивку поврежденной штукатурки стен на площади 12,42 м2 , произвести обработку поверхности грунтовкой глубокого проникновения, штукатурку, шпатлевку и покраску стен на указанной площади;

- кабинет № 6 - выполнить отбивку поврежденной штукатурки стен на площади 6,00 м2 , обработку поверхности грунтовкой глубокого проникновения, штукатурку, шпатлевку и покраску стен на указанной площади;

- коридор - выполнить отбивку поврежденной штукатурки стен на площади 21,88 м 2 , обработку поверхности грунтовкой глубокого проникновения, штукатурку, шпатлевку и покраску стен на указанной площади;

- кладовая - выполнить отбивку поврежденной штукатурки стен на площади 2,70 м 2 , обработку поверхности грунтовкой глубокой проникновения, антисептическую обработку стен, штукатурку, шпатлевку и покраску стен на указанной площади;

- дверь в мужской туалет - выполнить регулировку дверного замка;

- дверь в кладовую - выполнить регулировку дверного полотна, устранить перекос полотна вправо;

- кабинет №8 - выполнить закрепление коробки дверного блока, восстановление шпатлевки под наличником дверного проема;

- кабинет №9 - выполнить регулировку дверного полотна, устранить перекос полотна;

- кабинет № 10 - выполнить закрепление дверной коробки. Выполнить ремонт и регулировку замка двери;

- дверь в мужской туалет - выполнить регулировку дверного полотна, устранить перекос полотна;

- дверь в женский туалет - выполнить регулировку замка двери;

- выполнить восстановление штукатурного слоя, шпатлевки и краски в местах отслоения в нижней части стены с внешней стороны здания в осях А-Д на высоту до 25 см от отмостки на отдельных участках по всей длине стены здания;

- козырек над входом - произвести установку отсутствующего анкера крепления козырька и заменить два вырванных анкера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на возникновение недостатков работ, ввиду неправильной эксплуатации объекта, отсутствия ограничителей открывания дверей, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что работы по установке отсутствующих анкеров, по гидроизоляции стен цокольного этажа были ранее выполнены в 2021 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От КУ ОО «Орелгосзаказчик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что выявленные недостатки работ должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2020 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) заключен контракт № 4-кр, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания школы КОУ ОО «Орловская общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», расположенного по адресу: <...>» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

По результатам выполненных работ в соответствии с пунктами 4.1.28, 8.3 контракта подрядчиком выдан гарантийный паспорт на объект со сроком с 22 декабря 2020 года по 22 декабря 2025 года.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ по контракту в полном объеме в соответствии с проектной документацией, качество выполнения всех работ в соответствии с нормативными правовыми и нормативно-техническими актами, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов.

Согласно условиям пункта 8.2 контракта в случае, если в период гарантийного срока результата работ обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

13.03.2023 комиссия в составе представителей КУ ОО «Орелгосзаказчик», заинтересованных лиц и представителя ООО «ФОРТУНА» провела обследование объекта: «Капитальный ремонт здания школы КОУ ОО «Орловская общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», расположенного по адресу: <...>» на предмет выявления дефектов и недостатков, подлежащих устранению Подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

По результатам осмотра был составлен акт от 13.03.2023, на основании которого ООО «ФОРТУНА» в срок до 30.06.2023 обязано устранить выявленные недостатки внутри здания в рамках исполнения гарантийных обязательств согласно п. 8.2 Контракта.

Представитель ООО «Фортуна» от подписания Акта обследования отказался. Акт обследования направлен письмом №1433-23 от 16.03.2023 в адрес ООО «Фортуна».

На основании письма №77 от 14.03.2023 директора КОУ ОО «Орловская общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» представителем КУ ОО «Орелгосзаказчик» был осуществлен повторный выезд на объект 06.04.2023 г. с целью осмотра и проверки состояния объекта. Представитель ООО «Фортуна» на осмотр объекта не явился. Письмом №1889-23 от 13.04.2023г. КУ ОО «Орелгосзаказчик» уведомило о необходимости направить своего представителя для участия в осмотре.

По итогам осмотра был составлен Акт №2 от 06.04.2023г. о выявлении дополнительных дефектов, которые необходимо устранить Подрядчику в срок до 30.06.2023г. Акт осмотра был направлен в адрес ООО «Фортуна» письмом №2401 -23 от 18.04.2023г.

30.06.2023 г. КУ ОО «Орелгосзаказчик» письмом №4752/23 от 30.06.2023 г. сообщило о необходимости 05.07.2023 г. направить представителя ООО «Фортуна» для комиссионного осмотра здания с учетом ранее составленных Актов со сроком исполнения до 30.06.2023г.

05.07.2023 г. комиссией в составе представителя КУ ОО «Орелгосзаказчик» и заинтересованных лиц состоялся выезд на объект. Представитель ООО «Фортуна» на осмотр не явился.

По итогам осмотра был составлен Акт №4 от 05.07.2023 г. с учетом ранее выявленных дефектов и недостатков, зафиксированных в Акте осмотра от 13.03.2023 г. и Акте №2 от 06.04.2023 г.

По результатам осмотра было установлено, что на момент осмотра Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств были устранены недостатки и дефекты не в полном объёме, а именно:

-кабинет № 2 - коробка дверного блока имеет повреждения от приложенной нагрузки на излом, возникшей при открывании двери и упирании в смежную стену. Требуется ремонт. Рекомендована установка ограничителя или доводчика;

-кабинет № 3 - перекос дверного полотна влево на 2 мм. Требуется регулировка;

-дверь в коридоре (между 3 и 4 кабинетами) - зазор 2 мм в верхнем углу между дверным полотном и коробкой. Требуется регулировка;

- дверь в мужской туалет - требуется регулировка дверного замка;

- дверь в кладовую - перекос дверного полотна вправо. Требуется регулировка;

-кабинет № 8 - выпадение шпатлевки из под наличника. Требуется закрепление коробки, восстановления шпатлевки;

-кабинет № 9 - перекос дверного полотна. Требуется регулировка;

-кабинет № 10 - требуется закрепление дверной коробки. Замок неисправен, требуется ремонт и регулировка;

- дверь в мужской туалет - требуется регулировка дверного полотна;

- дверь в женский туалет - требуется регулировка замка;

- локальное отслоение штукатурки, шпатлевки и краски в нижней части стены с внешней стороны здания в осях А-Д на высоту до 25 см от отмостки на отдельных участках по всей длине стены. Требуется восстановление штукатурного слоя в местах отслоения и покраска;

- крепление козырька над входом. На момент осмотра из 5 анкерных креплений на одном отсутствует анкер, 2 анкера вышли из зацепления со стеной. Требуется установка отсутствующего анкера и замена двух вырванных анкеров;

- наличие трещин и отслоения штукатурного слоя в следующих помещениях: в кабинете № 2 на площади 11,75 м2, в кабинете № 5 на площади 12,42 м2, в кабинете №6 на площади 6,00 м2, в коридоре на площади 21,88 м2, в кладовой на площади 2,70 м2.

Акт осмотра №4 от 05.07.2023 г. был направлен в адрес ООО «Фортуна» письмом №4927/23 от 07.07.2023 г.

В претензии от 11.07.2023 №4999/23 истец просил ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках гарантийного срока выполнения работ (п. 8.3) истцом были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, что отражено в актах осмотра 13.03.2023, 06.04.2023, 05.07.2023, в подписании которых подрядчик отказался.

Возражая по существу требования, подрядчик ссылался на возникновение недостатков работ, ввиду неправильной эксплуатации объекта, отсутствия ограничителей открывания дверей, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Кроме того, ссылался на то, что работы по установке отсутствующих анкеров, по гидроизоляции стен цокольного этажа были ранее выполнены в 2021 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих изложенные доводы, ответчик не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения причин выявленных недостатков работ, однако впоследствии данное ходатайство было отозвано (т. 2, л.д. 22), ввиду высокой стоимости затрат на экспертизу.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу того, что бремя доказывания неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами возлагается на подрядчика, в отсутствие представленных доказательств последним, суд не может считать изложенные им данные обоснованными.

При наличии устранения недостатков работ, указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами, которые в материалы дела не представлены.

Наличие препятствий в выполнения работ (недостатки проектно-сметной документации) могло явиться основанием для приостановления работ в порядке ст.ст. 719, 719 ГК РФ, однако работы подрядчиком не приостанавливались.

С учетом изложенного, требования истца являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, учитывая при этом необходимость применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно установил срок для устранения недостатков -30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2024 по делу № А48-9155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3