Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А67-9337/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9337/2016

17.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "Томскэнергосбыт" ИНН <***> ОГРН <***>

к ФКУ "ЦХИСО УМВД по Томской области" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 124 158,78 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 135 от 11.01.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "ЦХИСО УМВД по Томской области" о взыскании 10 000 руб. - части начисленной пени за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных за период с декабря 2015 г. по март 2016 г. пеня начислена по условиям государственного контракта № 70021011017274 от 08.12.2015, за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных за период с апреля по июль 2016 г., пеня начислена согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, за просрочку оплаты ответчику начислена неустойка (пеня).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2017 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 149 258,91 руб. - пени, начисленной за нарушение сроков оплаты электроэнергии по государственным контрактам энергоснабжения, в том числе: 16 677,70 руб. – по условиям государственного контракта № 70021011017274 от 08.12.2015 (за период отпуска с декабря 2015 г. по март 2016 г.), 132 581,21 руб. – по государственному контракту № 70021011017274 от 15.08.2016 согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (за период отпуска с апреля по июль 2016 г.).

Определением от 25.01.2017 заявление истца об увеличении размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск представил отзыв, в котором требования истца не признал, указал на допущенные истцом в расчете ошибки, заявил об уменьшении начисленной пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Впоследствии с учётом отзыва ответчика истец представил заявление о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ссылаясь на частичную обоснованность возражений ответчика и необходимость проверки расчета пени.

Определением от 17.05.2017 с учетом принципа эффективности судебной защиты, заявленных сторонами ходатайств дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 117-119, т. 2).

В ходе рассмотрения спора истец требования по иску уменьшил до 124 158,78 руб. пени за период с 25.02.2016 по 31.08.2016 (л.д. 124-125, т. 1).

Уменьшение размера требований принято определением от 06.04.2017 (л.д. 127-128, т. 2) (части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с учетом принятого уменьшения размера требований представил дополнительный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на то, что причиной задержки оплаты послужило отсутствие финансирования учреждения, просил в иске отказать. Начисленную сумму пени ответчик признал несоразмерной последствиям просрочки оплаты, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному контррасчету.

В заседании представитель истца требования по иску с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ «ЦХИСО УМВД по Томской области» (потребителем) в период с 01.12.2015 по 20.04.2016 действовал государственный контракт энергоснабжения № 70021011017274 от 08.12.2015 (л.д. 11-22, т. 1), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1 (л.д. 23-32, т. 1) к договору, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 5.7. контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды платежа: а) до 10-го числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; б) до 25-го числа текущего (расчетного) месяца - еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; в) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет (платеж) за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) п. 5.7 контракта.

Согласно п. 5.8. контракта при несвоевременной оплате за электрическую энергию потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.7. контракта срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

15.08.2016 между истцом и ответчиком заключен новый государственный контракт энергоснабжения № 70021011017274 (л.д. 44-49, т. 1) с аналогичными условиями, согласно которому гарантирующий поставщик подает электроэнергию на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1 (л.д. 50-54, т. 1) к контракту, а ответчик обязан оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Контракт действует в редакции протокола разногласий (л.д. 61-63, т. 1).

Стороны распространили действие контракта на отношения, возникшие с 27.03.2016 по 31.01.2017 (п. 9.1. контракта).

Согласно п. 5.7. контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем (ответчиком) в следующие периоды платежа: а) до 10-го числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; б) до 25-го числа текущего (расчетного) месяца - еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; в) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет (платеж) за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) п. 5.7 контракта.

Согласно п. 5.8. контракта при несвоевременной оплате за электрическую энергию потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате электрической энергии по указанным контрактам, отпущенной в период с января по июль 2016 г. согласно представленным в дело счетам-фактурам (л.д. 67-92, т. 1).

Расчет стоимости электрической энергии выполнен истцом согласно показаниям приборов учета электрической энергии, отраженным в ведомостях приема-передачи электроэнергии (л.д. 114-174, т. 1), а также актах-счетах (л.д. 1-20, т. 1) (п.п. 3.1.11., 4.1. контрактов).

В подтверждение допущенных ответчиком просрочек оплаты истец представил платежные поручения ответчика об оплате электроэнергии (л.д. 21-24, т. 1).

За нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных за период с января 2016 г. по март 2016 г. на основании п. 5.8. контракта № 70021011017274 от 08.12.2015 истцом ответчику за период с 25.02.2016 по 27.04.2016 начислена пеня в сумме 5 751,55 руб.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. на основании п. 5.8. контракта № 70021011017274 от 15.08.2016, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ истцом ответчику за период с 27.05.2016 по 31.08.2016 начислена пеня в сумме 125 709,50 руб.

Общий размер пени по расчету истца с учетом ее частичного погашения ответчиком на сумму 7 302,78 руб. составил 124 158,78 руб. (л.д. 125, т. 2).

Требование об оплате пени было направлено истцом ответчику в претензии от 24.10.2016 № 1020-юр (л.д. 25-26, т. 2).

Ссылаясь на то, что претензию от 24.10.2016№ 1020-юр ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что причиной задержки оплаты за электрическую энергию ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» послужило отсутствие финансирования, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет дополнительных источников поступления денежных средств. С учетом приведенных в отзыве и дополнительном отзыве обстоятельств, ответчик полагает, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии обусловлена доведением лимитов бюджетных обязательств на 2016 год с дефицитом, вина в просрочке исполнения обязательств, отсутствует.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) ответчик оспорил в связи со снижением ключевой ставки до 9,25 % с 02.05.2017.

Сумму начисленной истцом пени ответчик счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований просил ее уменьшить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом имущественного положения ответчика, согласно представленному контррасчету до 114 299,21 руб.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Факт отпуска в спорный период электрической энергии, объем и стоимость отпущенной энергии, а также факт допущенной просрочки в ее оплате ответчик не оспорил.

Представленный истцом расчет пени ответчиком по существу не оспорен.

Оценивая возражения ответчика против иска, в том числе заявление ответчика о наличии оснований для снижения пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства по оплате, в том числе доказательства обращений за увеличением бюджетных ассигнований, о чем указано в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус ответчика как казенного учреждения сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, принят.

Оценивая представленный истцом расчет, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец вправе был потребовать за большую часть периода оплаты ответчиком пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако из расчета истца следует, что истцом к взысканию заявлена пеня, рассчитанная, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, то есть уже в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Кроме того, начисление пени произведено исходя из минимальной учетной ставки Банка России – 10 %, действующей в период начисления, что также сделано в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств ее несоразмерности.

Кроме того, предъявленный истцом размер неустойки меньше нормативно предусмотренного положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, вступившими в действие с 05.12.2015 на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, принятым в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

При этом судом принято во внимание, что допущенные ответчиком просрочки платежа являются систематическими, никаких мер к заблаговременному урегулированию вопроса оплаты электрической энергии с отсрочкой ответчиком предпринято не было, период просрочки исполнения обязательства по оценке суда является значительным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 124 158,78 руб. неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ "ЦХИСО УМВД по Томской области" (ИНН <***>) в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" 124 158,78 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 126 158,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов