Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А51-12784/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12784/2021
г. Владивосток
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плеханова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеховцовой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Девелоперская компания «Арзиз» (ИНН 2536278403 , ОГРН 1142536009956, дата государственной регистрации: 25.11.2014, адрес: 690066, Приморский край, город Владивосток, улица Шилкинская, 16а, 418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2543114491, ОГРН 1172536025309, дата государственной регистрации: 07.07.2017, адрес: 690109, Приморский край, Владивосток город, Ватутина улица, дом 4ж, офис 1-10)

о взыскании 12 485 391 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Лантух И.В., доверенность от 01.11.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Родькин Е.В., доверенность от 17.08.2021, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Девелоперская компания «Арзиз» (далее – истец, ООО АДК «Арзиз») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее – ответчик, ООО «Регион») о взыскании 12 485 391 рублей 78 копеек, в том числе 12 330 000 рублей стоимости выполненных работ по изготовлению проектной документации на объекте «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22» и 155 391 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Как указал истец, поскольку договор подряда сторонами не был заключен, а цена работ не согласована стоимость выполненных работ определена им на основании отчета № 3667 от 19.05.2021 об оценке рыночной стоимости работ, выполненного ООО «Индустрия-Сервис».

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что между сторонами заключен письменный договор подряда № П122-05-18 от 15.01.2018 со стоимостью работ 5 000 000 рублей, на разработку проектной документации, что исключает любые правовые основания для удовлетворения иска по предъявленным истцом основаниям и применение пункта 3 статьи 424 ГК РФ. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

18 апреля 2019 года с официального почтового адреса ООО АДК «Арзиз» (arziz@bk.ru) на официальную почту ООО СЗ «Регион» (story-seti2016@mail.ru), года было направлено письмо с приложением следующих документов: акт приема-передачи документации № б/н от 06 ноября 2018, по указанному акту истец передает ответчику комплект проектной документации по объекту «Жилой комплекс в г.Владивостоке, в районе ул. Карбышева, д.22»; акт б/н оказанных услуг по договору №П22-05-18 от 15.01.2018 сумму 5 000 000 рублей, договор № П22-05-18 на разработку проектной документации для строительства объекта капитального строительства «Жилой комплекс в г.Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22» с Техническим заданием Приложение №1 к договору на 16 листах, сопроводительное письмо ООО АДК «Арзиз» о направлении пакета проектной документации для подачи на получение разрешения на строительство.

Таким образом, как полагает ответчик, представленный истцом в адрес ответчика письменный договор № П22-05-18, а также иные первичные бухгалтерские документы, полностью отражали достигнутое сторонами соглашение по существенному условию по цене работ в размере 5 000 000 рублей.

Данный письменный договор №П22-05-18, полученный им от ООО АДК «Арзиз», был принят и согласован ответчиком. Ответчик не выразил отказа от условий указанного договора, продолжил принимать исполнение от истца, в силу чего договор №П22-05-18 в письменном виде, в представленном 18.04.2019 ООО АДК «Арзиз» виде считается заключенным, со стоимостью работ 5 000 000 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что работы были выполнены с недостатками при этом, были оплачены в сумме 500 000 рублей, в подтверждение чего, сослался на свидетельские показания Зайцева Д.В., Таким образом, ответчик полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

В конце 2017 года стороны устно договорились о выполнении работ по разработке Проектной и Рабочей документации для ООО «Регион».

30.05.2018 и 08.06.2018 с электронной почты ООО АДК «Арзиз» arziz@,bk..ru на электронную store-seti2016@mail.ru был направлен договор подряда от 01.12.2017, согласно пунктам 2.1 - 2.4. которого договора стороны договаривались о разработке подрядчиком следующей технической документации: 1. разработать исходные данные для обращения за получением технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжением, холодное/горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) 2. разработать объемно-планировочное решение по возводимому объекту (эскизный проект в котором согласовывается площади, этажность, парковочные места, отделочные материалы, все технико-экономические показатели, внешний вид здания) 3. разработать Проектную документацию 4. разработать Рабочую документацию. В силу п. 4.1. договора стоимость всех работ составляла 22 000 000 рублей. При этом стороны установили, что к каждому последующему этапу подрядчик приступает при выполнении предыдущих этапов и подписания актов выполненных работ на данный этап.

Данный факт направления договора истцом в адрес ответчика подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.09.2021, нотариуса Гонченко Е.В.

Согласно условий данного договора стоимость первых 3-х этапов, которые заканчивались изготовлением проектной документации составляет 15 484 000 рублей.

Далее стороны подписали Техническое задание на изготовление только Проектной документации.

В 2018 году ООО АДК «Арзиз» разработало для ООО «Регион» Проектную документацию для строительства объекта «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:16121 в соответствии согласованным сторонами Техническим заданием на проектирование, в результате было изготовлено 11 разделов Проектной документации (далее ПД), состоящих из 22 томов, а именно:

Раздел 1. Пояснительная записка 22-05-18-ПЗ,

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 22-05-18-ПЗУ Раздел 3. Архитектурные решения 22-05-18-АР,

Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения 22-05-18-КР Часть 1. Пояснительная записка Часть 2. Графическая часть I этап Часть 3. Графическая часть II этап,

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений 22-05-18-ИОС,

Подраздел 1. Система электроснабжения 22-05-18-ИОС 1,

Подраздел 2. Система водоснабжения 22-05-18-ИОС 2,

Подраздел 3. Система водоотведения 22-05-18-ИОС 3,

Подраздел 4.1. Отопление, вентиляция 22-05-18-ИОС 4.1,

Подраздел 4.2. Тепломеханические решения 22-05-18-ИОС 4.2.,

Подраздел 5. Сети связи 22-05-18-ИОС 5,

Подраздел 7. Технологические решения 22-05-18-ИОС 7 Раздел 6. Проект организации строительства 22-05-18-ПОС,

Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства 22-05-18-ПОД,

Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды 22-05-18-ООС,

Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 22-05-18-МПБ,

Раздел 10 Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов 22-05-18-ОДИ,

Раздел 10.1. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства 22-05-18-ТБЭ,

Раздел 11.1. Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых, ресурсов 22-05-18-ЭЭ Раздел 11.2 Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ 22-05- 18-НПКР.

Проектная документация разработана на два этапа строительства:

этап: Жилой дом общей площадью 19643, 1 кв.м., общая площадь квартир 13765,04 кв.м., количество квартир - 287 шт, этажность - 25 этажей, площадь квартир - 13337,34 кв.м и Подземная автостоянка общей площадью 10227,35 кв.м, вместимостью 239 машино-мест, площадь эксплуатируемой кровли - 2574,28 кв.м.,

этап: Жилой дом общей площадью 19643,1 кв.м., общая площадь квартир -13776,64 кв.м., количество квартир - 285 шт, этажность - 25 этажей, площадь квартир - 13343,09 кв.м. (стр. 21,24 Разделе 1 ПД «Пояснительная записка» 22-05-18-ПЗ).

Согласно пункту 13 Технического задания (содержится в Разделе 1 ПД «Пояснительная записка» 22-05-18-ПЗ) на проектирование результат проектных работ, предоставляемый заказчику от исполнителя состоял в следующем: перед экспертизой проектной документации разделы проектной документации передаются заказчику в формате ПДФ для прохождения экспертизы проектной документации, после прохождения экспертизы проект распечатывается в одном экземпляре для получения разрешения на строительства.

ООО АДК «Арзиз» выполнило вышеуказанные обязательства, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № 25-2-1-2-006884-2018 от 10.12.2018 на объект «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22», выданной ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», а также письмом о передаче истцом ответчику проектной документации для получения Разрешения на строительство от 08.11.2018, подписанным руководителями сторон.

В ответе Администрации г. Владивостока № 4831д от 24.05.2021 содержатся сведения о том, что 27.12.2018 поступило заявление от ООО «Регион» (вх.19731/1у) о выдаче разрешения на строительство объекта: «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22», к заявлению было приложено положительное заключение негосударственной экспертизы № 25-2-1-2-006884-2018 от 10.12.2018г., выданное ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», в п. 2.7. (стр. 9) которой указано, что разработчиком проектной документации является: ООО АДК «Арзиз», адрес организации: 690066, г. Владивосток, у. Шилкинская, д. 16а, оф. 418.

На основании представленных документом ООО «Регион» получено разрешение на строительство № RU25304000-505/2018 от 29.12.20018 на возведение «Жилого комплекса в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22», в котором в качестве экспертной организации указана ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», также в нем содержится регистрационный номер положительного заключения экспертизы № 25-2-1-2-006884-2018 от 10.12.2018, кадастровый номер земельного участка 25:28:040006:16121.

В разрешении на строительство указаны все технико-экономические показатели Жилого комплекса, рассчитанные Проектной документацией (стр. 6,7 Заключения экспертизы, стр. 21,24 Разделе 1 ПД «Пояснительная записка» 22-05-18-ПЗ), указаны этапы строительства: I этап Жилой дом и Подземная автостоянка, II этап Жилой дом.

Полагая цену работ по разработке ПД не согласованной, истец обратился в ООО «Индустрия-Сервис» для определения рыночной стоимости работ, которая определена последним по состоянию на дату 08.11.2018 в размере 12 330 000 рублей (заключение 3667 от 19.05.2021).

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает факты выполнения работ с надлежащим качеством в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием и передачи их результата ответчику подтвержденными материалами дела.

Оценивая доводы и возражения сторон в отношении заключенности договора подряда и стоимости работ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Частью 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу указанного пункта для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Применительно к договору подряда, исходя из содержания статей 702, 708 ГК РФ, к числу его существенных условий законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела судом установлено, что на основании подписанного сторонами Технического задания истец выполнил работы по разработке ПД, а ответчик принял их результат без возражений и замечаний, следовательно, между сторонами фактически сложились договорные правоотношения по договору подряда.

Принимая во внимание установленный судом факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ, суд полагает требования истца об оплате стоимости работ законными и обоснованными.

Доводы ответчика о заключенности сторонами сделки на условиях договора подряда № П122-05-18 от 15.01.2018 со стоимостью работ 5 000 000 рублей, поступившего от ООО АДК «АРЗИЗ» (arziz@bk.ru) на официальную почту ООО СЗ «РЕГИОН» (story-seti2016@mail.ru) отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, простая письменная форма сделки является соблюденной при условии ее заключения путем обмена электронными документами.

Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. Таким образом, любой документ, полученный из информационной системы в том или ином виде, приобретает юридическую силу только после его подписания тем или иным способом должностным лицом.

Судом установлено, что договор подряда № П122-05-18 от 15.01.2018 и первичные документы, поступившие от ООО АДК «Арзиз» (arziz@bk.ru) на официальную почту ООО СЗ «Регион» (story-seti2016@mail.ru) не подписаны руководителем истца, как подрядчиком, между тем, доказательством заключения сделки являются непосредственно документы, полученные в рамках обмена документами, а не сам факт электронной переписки и не тексты электронных сообщений.

Кроме того, суд исходит из того, что по состоянию на 18 апреля 2019 года - дату направления ответчику неподписанного истцом договора подряда № П122-05-18 от 15.01.2018, работы фактически были выполнены истцом и приняты ответчиком, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность направления оферты после исполнения договорных обязательств, обратное противоречило бы целям стабильности гражданско-правовых отношений. То есть, вся последующая переписка, на которую ссылается ответчик не порождает юридических последствий, а в рассматриваемом случае определенности стоимости работ.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав отчет № 3667 от 19.05.2021 об оценке рыночной стоимости работ, выполненный ООО «Индустрия-Сервис», представленный истцом, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, его достоверность не опровергнута ответчиком с предоставлением относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, указанный отчет принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость работ на дату их производства.

Довод ответчика о частичной оплате работ на сумму 500 000 рублей судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В силу положений части 3 статьи 9 указанного закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, при отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ, свидетельские показания главного архитектора от ООО АДК «Арзиз» Зайцева Д.В. не принимаются судом в качестве допустимого доказательства частичной оплаты спорных работ.

Довод ответчика о производстве работ с ненадлежащим качеством судом отклоняется как заявленный формально и документально не подтвержденный.

Иные доводы и возражения ответчика судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 12 330 000 рублей основного долга удовлетворяется судом как законное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании 155 391 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2021 по 11.09.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, а расчет процентов признан обоснованным и арифметически верным, рассматриваемое требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Девелоперская компания «Арзиз» 12 330 000 рублей основного долга и 155 391 рубль 78 копеек процентов, а также 85 427 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-Девелоперская компания «Арзиз» из федерального бюджета 7 623 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 401 от 05.07.2021.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.