Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А43-32592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32592/2020

Нижний Новгород 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-453),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу «ИЛЬСЕГУЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Ильчигулово Миякинского района Республики Башкортостан,

о взыскании 618 629 руб. 20 коп., в том числе, 22 717 руб. 60 коп. неустойки, 425 688 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости превышения срока предоставленной отсрочки, 170 223 руб. штрафа

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ИЛЬСЕГУЛ» о взыскании 22 717 руб. 60 коп. неустойки по спецификации №01/19 от 25.05.2019, 425 688 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости превышения срока предоставленной отсрочки по спецификации №02/19 от 16.08.2019, 170 223 руб. штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.3 договора №СИ 1124 от 17.05.2019, обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА ИНВЕСТ».

Определением суда от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении штрафных санкций.

В ответ на отзыв истцом представлены возражения, в которых против снижения неустойки он возражает.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Решение в виде резолютивной части принято 14.12.2020.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №СИ 1124 от 17.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сроки нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами подписаны спецификации №01/19 от 25.05.2019 и №02/19 от 16.08.2019. По условиям спецификации №01/19 от 25.05.2019 товар на общую сумму 481 777 руб. оплачивается по факту поставки в размере 44 900 руб., а остаток суммы - с отсрочкой 14 календарных дней. В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По условиям спецификации №02/19 от 16.08.2019 оплата производится с отсрочкой до 16.09.2019. В случае превышения указанного срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 200 руб./тонна от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке нефтепродуктов исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №365 от 25.05.2019 и №646 от 16.08.2019.

Вместе с тем, ответчик оплатил товар с нарушением согласованных сроков - платежными поручениями №190 от 24.05.2019, №247 от 21.06.2019, №355 от 27.08.2019, №402 от 25.09.2019, №410 от 01.10.2019, №448 от 14.10.2019, №462 от 18.10.2019, №507 от 08.11.2019, №508 от 13.11.2019, №157 от 29.04.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал неустойку по спецификации №01/19 от 25.05.2019 (универсальный передаточный документ №365 от 25.05.2019) за период с 08.06.2019 по 21.06.2019, которая составила 22 717 руб. 60 коп., а также неустойку в счет возмещения стоимости превышения срока предоставленной отсрочки по спецификации №02/19 от 16.08.2019 (универсальный передаточный документ №646 от 16.08.2019), которая составила 425 688 руб. 60 коп.

Кроме того, пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность требования штрафа за нарушение покупателем сроков оплаты товара в размере 10% от цены, указанной в каждой спецификации. По расчету истца размер штрафа составляет 170 223 руб.

Истцом 28.04.2020 по электронному адресу ответчика направлялась досудебная претензия о выплате пени и штрафа.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена возможность обмена сообщениями при помощи факсимильной связи / электронной связи. Электронный адрес ответчика, по которому направлена претензия, указана в договоре.

В соответствии с пунктом 8.2 договора предъявленная претензия должна быть рассмотрена стороной в течение 7 календарных дней с момента ее получения. Претензия направляется по электронной почте с последующим направлением оригинала по почте. Датой получения претензии считается дата ее направления по электронной почте.

Таким образом, претензионный порядок считается соблюденным.

Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с учетом договорной подсудности спора (пункт 8.3 договора).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании пени и штрафа.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2019 по 21.06.2019 в сумме 22 717 руб. 60 коп. по спецификации №01/19 от 25.05.2019.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений срок оплаты с учетом отсрочки платежа в 14 календарных дней с даты поставки истекает 08.06.2019. Поскольку 08.06.2019 является субботой, 09.06.2019 - воскресеньем, сроком исполнения обязательства считается 10.06.2019, а с 11.06.2019 подлежит начислению неустойка.

По расчету суда неустойка за период с 11.06.2019 по 21.06.2019 составит 19 222 руб. 59 коп. исходя из следующего: 436 877 × 11 × 0,4% = 19 222,59,

где 436 877 - сумма задолженности, 11 - количество дней в периоде, 0,4 - договорная ставка пени.

С учетом изложенного требование о взыскании остальной части неустойки в сумме 3 495 руб. 01 коп. за период с 08.06.2019 по 10.06.2019 удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание то, что обязательство по оплате ответчиком исполнено в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, что составляет 4 805 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 21.06.2019. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Кроме того, ставка процента в размере 0,1% соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в счет возмещения стоимости превышения срока предоставленной отсрочки по спецификации №02/19 от 16.08.2019 в размере 425 688 руб. 60 коп.

По условиям указанной спецификации, оплата должна быть произведена до 16.09.2019, таким образом расчет неустойки с 17.09.2019 признается судом обоснованным, сумма неустойки определена истцом верно и в этой части подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.3 договора, в сумме 170 222 руб. 54 коп. судом проверен и принят. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя ходатайство о снижении пени и штрафа в данной части, ответчик не представил суду документальных аргументированных доводов в обоснование данного ходатайства, не указал возможные последствия, которые могут возникнуть при отказе в снижении неустойки.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, таким образом стороны вправе согласовать в нем любые условия. Подписание договора свидетельствует о согласии сторон со всеми его условиями. Таким образом, ответчик изначально знал о своей ответственности при нарушении условий оплаты по договору, подписав который он выразил свое согласие на применение неустоек и штрафов, а также на условие о повышении цены товара в зависимости от сроков оплаты, действуя тем самым своей волей и в своем интересе. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика. В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер ответчиком не представлено, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, не доказано то, что истец занимает доминирующее положение на рынке, является монополистом.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ИЛЬСЕГУЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Ильчигулово Миякинского района Республики Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, 4 805 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 21.06.2019, 425 688 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в соответствии с пунктом 6 спецификации от 16.08.2019 №02/19 к договору № СИ 1124 от 17.05.2019, 170 222 руб. 54 коп. штрафа согласно пункту 6.3 договора № СИ 1124 от 17.05.2019, а также 15 286 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с настоящим иском государственную пошлину в сумме 8 002 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.04.2020 №2807. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.В. Якуб