Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А39-1972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1972/2023
город Саранск
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 59162 руб. материального вреда, 13000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, и понесенных судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.03.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №09/13 от 06.04.2023,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс-М" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 59162руб. материального вреда, 13000руб. расходов на оплату экспертных услуг, и понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дорожного покрытия, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик иск не признал, в отзыве, не оспаривая факт и размер причиненного истцу ущерба, указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис», так как полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства по муниципальному контракту №133-од/22 от 16.11.2022 на выполнение работ по содержанию автодорог и улиц г.о.Саранск в зимний период, а именно не установило соответствующие знаки и ограждения вокруг поврежденного участка дороги, на котором произошло ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

Третье лицо в отзыве указало, что поскольку муниципальным контрактом №133-од/22 от 16.11.2022 не предусмотрен ямочный ремонт, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за содержание спорного участка автодороги несет ответчик.

Как следует из материалов дела, 20 января 2023 года в 06ч. 30мин. на перекрестке кругового движения пересечения улицы Косарева и проспекта 70 лет Октября по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. <***> получил повреждения шины и диска переднего левого колеса.

Причиной ДТП послужило повреждение покрытия проезжей части участка автодороги размером 50х20х10.

Данное обстоятельство подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.01.2023, определением 13 ОТ №058084 от 20.01.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействии) водителя.

С целью определения стоимости ремонта повреждений автомобиля, между истцом и ИП ФИО5 заключен договор №6/23 от 25.01.2023 на оказание услуг автотехнической экспертизы транспортного средства.

Стоимость услуг эксперта составила 13000руб., что подтверждается актом выполненных работ №6/23 от 25.01.2023.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом платежным поручением №73 от 26.01.2023 на сумму 13000руб.

Согласно Заключению эксперта №6/23 от 25.01.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 20.01.2023, составляет 59162руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. 2 пункта 10 Устава Учреждения, утвержденного постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 14.01.2011 № 16 целью и предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 11 Устава в целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения.

Таким образом, Учреждение в целях обеспечения реализации вопросов местного значения является юридическим лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Глубина выбоины, в которую попал автомобиль истца, была 10 см, т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Из оценки представленных в дело доказательств, следует вывод, что Учреждение надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба истцу.

Передача имущества муниципальной казны (автомобильной дороги) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципальному предприятию г.о.Саранск «СпецСервис», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги по муниципальному контракту №133-од/22 от 16.11.2022, не освобождает Учреждение от ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленное истцом Заключение эксперта №6/23 от 25.01.2023 признано судом соответствующим требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о его форме и содержании.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Понесенные истцом затраты на оплату услуг эксперта в сумме 132000руб. в силу статей 15, 1064 ГК РФ относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Поскольку причинение истцу ущерба, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме 72162руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000руб.

В подтверждение оказанных юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг №26/01/2023 от 26.01.2023, стоимость услуг составляет 20000руб. (п. 2.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением №75 от 26.01.2023 на сумму 20000руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума №1).

Проанализировав разумность заявленных Обществом судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в постановлении Пленума № 1, и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании вышеизложенного, исходя из объема оказанных юридических услуг (составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, расходы истца на оплату юридических услуг признаны судом обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 20000 руб.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов за оказанные юридические услуги ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина в размере 2886руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 72162руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000руб., на оплату госпошлины в сумме 2886руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин