Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А15-2171/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2171/2015
г. Краснодар
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) – Халилова И.А. (доверенность от 10.01.2017), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) – Мусаева М.М. (доверенность от 01.02.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) – Самедова А.М. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2016 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А15-2171/2016, установил следующее.

ОАО «Дагэнергосеть» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительными решений инспекции от 03.04.2014 № 96 и 704; 07.04.2014 № 97 и 705; 08.08.2014 № 98 и 713; 26.09.2014 № 102 и 726; 29.12.2014 № 105 и 733; 23.04.2015 № 106 и 747; 12.05.2015 № 107 и 749; 13.05.2015 № 108, 109, 750 и 751; 21.08.2015 № 111 и 757; решений управления от 09.06.2014 № 16-08/05028 и 16-08/05029; обязании инспекции возместить 20 355 121 рубль налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2013 года и 25 286 705 рублей НДС за III квартал 2013 года.

Определением суда от 02.04.2015 дела № А15-3666/2014 и А15-3667/2014 объединены в одно производство с присвоением № А15-3666/2014.

Определением суда от 27.04.2015 дела № А15-576/2015 и А15-577/2015 объединены в одно производство с присвоением № А15-576/2015.

Определениями суда от 13.05.2016 и 16.05.2016 дела № А15-3666/2014, А15-576/2015, А15-4570/2015, А15-4577/2015, А15-4578/2015, А15-4579/2015, А15-1086/2016, А15-2171/2015 объединены в одно производство с присвоением № А15-2171/2015.

Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2016, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы необоснованностью заявления обществом вычетов по НДС по мотиву направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не доказало факт несения им потерь в сетях в указанном размере. Приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь превышает количество энергии, переданной по своим сетям конечным потребителям и сетевым компаниям. Деятельность общества не отвечает признакам статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента создания является убыточной; общество не уплачивает налог на прибыль, доходы получает исключительно за счет возмещения НДС. Общество также не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, поскольку необоснованно заявило вычет по операциям аренды недвижимого имущества у взаимозависимого лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа»). Сделка с этой организацией (единственным учредителем общества со 100% долей участия в уставном фонде) в условиях передачи последнему полномочий единоличного исполнительного органа свидетельствует об отсутствии разумной экономической деятельности, деловой цели и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Взаимозависимость контрагентов по сделке повлияла на ее результаты.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество правомерно применило налоговый вычет по НДС, поскольку им соблюдены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) требования для получения вычета. Приобретенная обществом в целях компенсации потерь электрическая энергия реализована – использована в деятельности по передаче энергии. Расходы на приобретение электрической энергии с целью компенсации потерь в сетях связаны с производственной деятельностью по оказанию услуг по передаче электрической энергии, признаваемых объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 146 Кодекса. Обосновывая принятие к вычету НДС по аренде сетевого имущества у ОАО «МРСК Северного Кавказа», общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Инспекция не оспаривает факт наличия и использования арендованного имущества; затраты по арендной плате включены в тариф общества на транспортировку электрической энергии; ОАО «МРСК Северного Кавказа» исчислило и уплатило в бюджет налоги с данной сделки; без спорного имущества общество не может осуществлять свою деятельность. Не представлены доказательства согласованности действия общества и ОАО «МРСК Северного Кавказа». Инспекция, увеличивая размер штрафов, установила отягчающие вину обстоятельства, а затем применила смягчающие обстоятельства. В связи с этим размер налоговых санкций необоснованно остался прежним. Суд первой инстанции в нарушение статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральные налоговые проверки следующих представленных обществом налоговых деклараций по НДС и приняла решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) и об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению (далее – решение об отказе):

– решение от 03.04.2014 № 704 (уточненная декларация по НДС за II квартал 2013 года) – 28 468 288 рублей НДС, начислено 1 764 084 рубля 90 копеек пеней, 11 387 315 рублей 20 копеек штрафа; на 20 355 121 рубль уменьшен НДС к возмещению);

решение об отказе от 03.04.2014 № 96 (отказ в возмещении 20 355 121 рубля НДС) акт от 07.02.2014 № 1371, дело № А15-3666/2014));

– решение от 07.04.2014 № 705 (уточненная налоговая декларация по НДС за III квартал 2013 года (отказ в вычете 15 731 668 рублей НДС, начислено 597 016 рублей 79 копеек пеней, 6 292 667 рублей 20 копеек штрафа; на 25 286 705 рублей уменьшен НДС к возмещению);

– решение об отказе от 07.04.2014 № 97 (25 286 705 рублей НДС, акт от 17.12.2014 № 1372, дело № А15-3667/2014);

– решение от 08.08.2014 № 713 (уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2013 года, отказ в вычете вычет 30 494 067 рублей НДС, начислено 1 425 597 рублей 63 копейки пеней, 12 197 626 рублей 80 копеек штрафа, на 73 132 859 рублей уменьшен НДС к возмещению);

решение об отказе от 08.08.2014 № 98 (73 132 859 рублей НДС, акт от 26.05.2014 № 1378, дело № А15-576/2015);

– решение от 13.05.2015 № 751 (вторая уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2013 года, отказ в вычете 62 316 рублей НДС, начислено 7677 рублей 33 копейки пеней, 12 463 рубля 20 копеек штрафа; НДС к возмещению уменьшен на 73 070 543 рубля);

решение об отказе от 13.05.2015 № 109 (отказ в возмещении 73 070 543 рублей НДС, акт от 13.03.2015 № 1433, дело № А15-4579/2015);

– решение от 26.09.2014 № 726 (налоговая декларация по НДС за I квартал 2014 года, отказ в вычете 86 350 440 рублей НДС, начислено 3 047 450 рублей 94 копейки пеней, 17 270 088 рублей штрафа; на 17 426 683 рублей уменьшен НДС к возмещению);

решение об отказе от 26.09.2014 № 102 (отказ в вычете 17 426 683 рублей НДС, акт от 31.07.2014 № 1398, дело № А15-577/2015);

– решение от 12.05.2015 № 749 (уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2014 года, отказ в вычете 9 364 347 рублей НДС, начислено 917 627 рублей 97 копеек пеней, 1 872 869 рублей 40 копеек штрафа; на 8 062 336 рублей уменьшен НДС к возмещению);

решение об отказе от 12.05.2015 № 107 (отказ в вычете 8 062 336 рублей НДС, акт от 11.03.2015 № 1431, дело № А15-4577/2015);

– решение от 29.12.2014 № 733 (налоговая декларация по НДС за II квартал 2014 года, отказ в вычете 53 645 191 рубля НДС, начислено 1 917 815 рублей 57 копеек пеней, 21 458 076 рублей 40 копеек штрафа; на 18 141 522 рубля НДС уменьшен к возмещению);

решение об отказе от 29.12.2014 № 105 (отказ в вычете 18 141 522 рубля НДС, акт от 06.11.2014 № 1412, дело № А15-2171/2015);

– решение от 13.05.2015 № 750 (уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал 2014 года, отказ в вычете 182 827 рублей НДС, начислено 13 323 рубля 51 копейка пеней, 36 565 рубля 40 копеек штрафа; на 17 958 695 рублей НДС к возмещению уменьшен);

– решение об отказе от 13.05.2015 № 108 (отказ в вычете 17 958 695 рублей НДС, акт от 12.03.2015 № 1430, дело № А15-4578/2015);

– решение от 23.04.2015 № 747 (вторая уточненная налоговая декларация за III квартал 2014 года, отказ в вычете 51 197 157 рублей НДС, начислено 2 163 506 рублей 52 копейки пеней, 10 239 431 рубль 40 копеек штрафа, на 48 247 537 рублей НДС уменьшен к возмещению);

решение об отказе от 23.04.2015 № 106 (отказ в вычете 48 247 537 рублей НДС, акт от 10.03.2015 № 1428, дело № А15-4570/2015);

– решение от 21.08.2015 № 757 (налоговая декларация по НДС за IV квартал 2014 года, отказ в вычете 76 231 834 рублей НДС, начислено 3 724 560 рублей 35 копеек пеней, 15 246 366 рублей 80 копеек штрафа; на 31 117 312 рублей НДС уменьшен к возмещению);

решение об отказе от 21.08.2015 № 111 (отказ в вычете 31 117 312 рублей НДС, акт от 28.05.2015 № 1440, дело № А15-1086/2015)

Итого по результатам представленных обществом налоговых деклараций по НДС за II – III кварталы 2013 года (уточненные), IV квартал 2013 года (две уточненные), I и II кварталы 2014 года (первичные), III квартал 2014 года (две уточненные), I и II кварталы 2014 года (уточненные), IV квартал 2014 года (вторая уточненная) инспекция приняла решения о начислении 351 728 135 рублей НДС, 15 578 661 рубля 51 копейки пеней и взыскании 96 013 469 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также о об отказе в возмещении 332 799 313 рублей НДС.

Решениями управления от 09.06.2014 № 16-08/05028 и 16-08/05029, 21.11.2014 № 16-08/10195, 15.12.2014 № 16-05/16991, 16.03.2015 № 16-08/02392, 14.08.2015 № 16-08/07457, 25.08.2015 № 16-08/07760 и 16-08/07761, 26.08.2015 № 16-08/07786, 14.04.2016 № 03-10/003045 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения налогового органа и управления в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из пункта 51 Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 3 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, установлено, что технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

Объем (количество) технологических потерь электроэнергии в целях определения норматива технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитывается в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

Суд установил, что в проверяемый период налогоплательщик на основании заключенного с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ДЭСК») договора от 01.04.2012 № 171/2012-ДЭС осуществлял услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей общества.

В целях компенсации потерь в своих сетях общество приобретало у ОАО «ДЭСК» электрическую энергию и предъявляло к налоговому вычету выделенный в счетах-фактурах НДС.

В подтверждение понесенных обществом расходов на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, в материалы дела представлен договор от 01.04.2012 № 171/2012-ДЭС с приложениями, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, счета-фактуры, книги покупок, декларации по НДС за указанные периоды.

Суд правомерно указал, что общество, оказывающее услуги ОАО «ДЭСК» по передаче электрической энергии через технические устройства своих электрических сетей, в соответствии с действующим законодательством обязано компенсировать энергоснабжающей организации потери электрической энергии, возникающие при ее передаче.

Вместе с тем, как установил суд, общество ни по одному из налоговых периодов не представило достоверный расчет сумм потерь в сетях, возникающих при транспортировке электроэнергии и сумм компенсации. Заключая договор с ОАО «ДЭСК» на передачу электрической энергии и компенсации потерь в сетях, общество, как установил суд, изначально ставило себя в экономически невыгодное положение.

Акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, не согласованы сторонами договора, имеют отметку общества об оспаривании части объемов электроэнергии. Доказательства устранения указанных противоречий в расчетах в материалах дела не имеются. Сведения о расшифровке видов потерь, расчет сумм потерь в материалы дела не представлены.

Суд отметил отсутствие оснований для принятия фактических потерь по данным налогоплательщика ввиду отсутствия достоверности сведений о фактическом объеме. Суд также принял по внимание, что общество за услуги по передаче электрической энергии на протяжении многих лет получает выручку и в то же время производит затраты, превышающие доходы от ее передачи. Налоговой выгодой от такой экономической деятельности является заявление к возмещению из бюджета НДС, тогда как налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату начисленных сумм компенсации стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях поставщиком.

Суд при рассмотрении дела также учел, что приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь превышает количество энергии, переданной по своим сетям конечным потребителям и сетевым компаниям. Налогоплательщик, получая вознаграждение за передачу электроэнергии, получает выручку от оказанных услуг и начисляет НДС к реализации, заявляет к вычету НДС с компенсации потерь, возмещаемых ОАО «ДЭСК», превышающий величину дохода от реализации, в результате чего общество заявляет значительные суммы к возмещению из бюджета

Из расшифровки кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2012 следует, что задолженность перед ОАО «ДЭСК» составляет 4 378 019 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Дагэнергосеть» за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 оно имеет 8 900 147 тыс. рублей убытка; на 31.12.2013 – 5 696 331 тыс. рублей убытка. Кредиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2014 составляет 10 849 351 тыс. рублей, на 31.12.2013 – 8 099 827 тыс. рублей.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС за 2014 год общество заявило убытки от осуществления финансово-хозяйственной деятельности и высокий удельный вес вычетов по НДС.

Суд проанализировал сведения, содержащиеся в декларациях по налогу на прибыль, и отметил сохраняющуюся с момента создания вплоть до введения банкротных процедур тенденцию постоянного получения обществом убытков.

Суд счел, что финансовые результаты хозяйственных операций между обществом и ОАО «ДЭСК» при установленных обстоятельствах указывают на стремление общества к получению необоснованной налоговой выгоды. Так, за услуги по передаче электроэнергии для ОАО «ДЭСК» общество получает выручку, которая меньше расходов по компенсации потерь для этой же организации.

Анализируя сведения, указанные в актах оказания услуг, счетах-фактурах, книгах покупок и продаж, суд указал, что общество оказывает убыточные услуги ОАО «ДЭСК» по транспортировке электроэнергии с момента создания, получая при этом возмещение НДС из бюджета.

Суд посчитал, что результаты деятельности общества противоречат экономической сущности как субъекта гражданских правоотношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, а налоговая выгода от экономической деятельности за проверяемый период составляет заявленный к возмещению из бюджета НДС.

Кроме того, суд отметил, что названные действия общества привели к его фактическому банкротству. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу № А15-1517/2015 в отношении общества введена процедура банкротства (наблюдение).

Исходя из изложенных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что общество при учете потерь электрической энергии получало необоснованную налоговую выгоду, и, соответственно, наличии у него обязанности по уплате спорного НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Проверяя законность отказа в применении налоговых вычетов по арендным платежам ОАО «МРСК Северного Кавказа», судебные инстанции обосновано руководствовались следующим.

Между «МРСК Северного Кавказа» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества (зданий, сооружений, оборудования) для использования по передаче электрической энергии потребителям от 01.05.2012 № 79/2012 со сроком действия 5 лет с момента подписания, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (здания, сооружения, линии электропередачи, трансформаторы, транспортные средства и другое оборудование, и входящие в его состав различные основные средства, инвентарь) за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд установил, что учредителем общества с долей в уставном фонде, составляющей 100%, и, в соответствии с положениями договора от 08.02.2011 № 11/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, управляющей организацией налогоплательщика является ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Кроме того, доля участия ОАО «МРСК Северного Кавказа» в уставном капитале ОАО «ДЭСК» составляет 51%.

При этом указанная управляющая компания передает управляемой ею компании имущество в аренду на возмездной основе.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае указанные организации обладают признаками взаимозависимости, следовательно, договор аренды от 01.05.2012 № 79/2012 заключен между указанной категорией лиц, что свидетельствует об оказании влияния на условия и результат их экономической деятельности.

Суд установил, что общество, заключив со своим учредителем договор аренды имущества на экономически невыгодных условиях, осуществляет свою деятельность с убытками (по всем проверенным периодам общество имеет убытки), единственной целью заключения сделки является увеличение расходов, соответственно и убытков и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Суд также счел, что передача единственным учредителем (ОАО «МРСК Северного Кавказа») со 100% долей уставного капитала в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества на возмездной основе учрежденному им же юридическому лицу (обществу) не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целям делового характера), признав налоговую выгоду в виде отнесения на расходы и предъявления к вычету по НДС арендных платежей необоснованной.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что общество не предоставило достаточных доказательств, подтверждающих наличие разумной деловой цели при такой передаче имущества в аренду. Доводы налогового органа о том, что передача имущества в аренду направлена на получение необоснованной налоговой выгоды суд счел доказанными.

Довод общества о необоснованном применении налоговым органом положений статей 112 и 114 Кодекса подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным главой 16 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 114 Кодекса).

Принимая обжалуемые решения, инспекция выявила обстоятельства, отягчающие ответственность общества – привлечение к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (пункты 2 и 3 статьи 112 Кодекса), что в силу пункта 4 статьи 114 Кодекса повлекло увеличение размера штрафа на 100%.

При этом, учитывая ходатайство общества о применении смягчающих обстоятельств (тяжелое материальное положение), инспекция сделал вывод о необходимости снижения размера штрафа в два раза (подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Налоговое законодательство не предусматривает запрет одновременного учета как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

В опровержение аргументов общества суд отметил, что инспекция при принятии обжалуемых решений учла позицию налогоплательщика и применила смягчающие обстоятельства, снизив сумму штрафа в два раза.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса с общества подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А15-2171/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Дорогина