Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А12-27805/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» мая 2024 года Дело № А12-27805/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от СПАО «Ингосстрах»: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик 1) о взыскании 39 980 руб. 42 коп. страхового возмещения, 63 руб. почтовых расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус» (далее – ответчик 2) о взыскании 152 666 руб. 60 коп. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающую страховую выплату, 73 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

В отзыве ПАО «Ингосстрах» возражало против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В отзыве ООО «Индиго Трэйдинг Рус» возражало против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению вопросов:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, г/н <***> на дату ДТП от 23.05.2023, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, г/н <***> на дату ДТП от 23.05.2023?

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно ответу на вопрос № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «Марс» № У-23-89436/3020-004 от 06.09.2023, составленное по результатам проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного, выполнено экспертом ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации (регистрационный № 7295), что подтверждается приложенной к заключению выпиской, и имеющим диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. При составлении заключения экспертом был использован сертифицированный программный продукт «AudaPadWeb», что подтверждается сертификатом № 21558854/03, выданным производителем программного обеспечения ООО «Аудатэкс».

Как следует из содержания экспертного заключения № У-23-89436/3020-004 от 06.09.2023, в процессе проведения экспертизы экспертом в полном объеме был исследован материал административной проверки по факту заявленного ДТП, акт осмотра транспортного средства.

Экспертное заключение № У-23-89436/3020-004 от 06.09.2023 соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Истцом не указано, какие конкретно противоречия имеются в выводах эксперта, какие нарушения требований законодательства об оценочной деятельности допущены.

Представителем страховой компании было подтверждено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства использовалась стоимость нового аналога запчасти «фонарь задний левый». При этом положениями действующего законодательства не предусмотрен запрет на использование аналога запасной части.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.05.2023, в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes, г/н <***> (собственник – ООО «Индиго Трэйдинг Рус»), был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Ford, г/н <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0308211640.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7019526026.

24.05.2023 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

24.05.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Ford Mustang, г/н <***>.

На запрос страховой компании о возможности проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства станции технического обслуживания, с которыми заключены соответствующие договоры, уведомили СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно калькуляции № 594-75-4744390/23-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 642 руб., с учетом износа – 211 661 руб. 58 коп.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 28 729 руб. 58 коп.

13.06.2023 страховой компанией произведена выплата в сумме 250 391 руб. 16 коп., из которых 221 661 руб. 58 коп. – страховое возмещение, 28 729 руб. 58 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля.

17.07.2023 ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

16.08.2023 страховая компания ответила потерпевшему отказом.

ФИО6 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2023 № У-23-89436/5010-008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

На основании договора цессии № 10/2023-1217 от 26.10.2023 потерпевший уступил в пользу ИП ФИО3 право требования страхового возмещения восстановительного ремонта ТС и убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, предприниматель инициировал настоящее судебное разбирательство.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ответчика денежных средств, возникших в результате ДТП. Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 37).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, на которых возможно осуществить восстановительный ремонт (за исключением СТОА, от которых получены отказы в проведении ремонта).

Поскольку в настоящем случае страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 05.09.2023 № У-23-89436/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 047 руб., с учетом износа – 148 000 руб.

Как следует из материалов дела, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в сумме 221 661 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 779 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев