Решение от 18 января 2021 г. по делу № А72-13355/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-13355/2020

«18» января 2021 года

Резолютивная часть решения принята «28» декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено «18» января 2021 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 326 595 руб. 66 коп.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» о взыскании 326 595 руб. 66 коп., в том числе: 314 399 руб. 78 коп. – основной долг, 12 195 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2020 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, учредительные документы.

30.11.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

03.12.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

14.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

28.12.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

13.01.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела №А72-13355/2020 по общим правилам искового производства, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не привел достаточного обоснования для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, соответствующее ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1).

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного жилого дома №42 по ул.Минаева г.Ульяновска (протокол внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанного дома №1 от 19.12.2019), расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО «УК «Добрый Дом», и выбрана новая управляющая организация ООО «УК «ЭТАЛОН».

01.01.2020 собственниками помещений многоквартирного жилого дома №42 по ул.Минаева г.Ульяновска заключен договор управления с управляющей компанией ООО «УК «ЭТАЛОН».

Из представленных в материалы дела отчетов по управлению многоквартирным жилым домом №42 по ул.Минаева ООО «УК «Добрый Дом» за период с 01.06.2017 по 31.12.2019, сведений о начислениях и оплате по услуге «Текущий ремонт кровли» следует, что у ООО «УК «Добрый Дом» имеются неиспользованные денежные средства, собранные в период управления указанным многоквартирным домом в сумме 314 399 руб. 78 коп., а именно:

- по строке «текущий ремонт»: за 2017 год - 17 333 руб. 00 коп., за 2018 год - 99 783 руб. 96 коп., за 2019 год - 50 379 руб. 62 коп.;

- полученные от аренды общего имущества: за 2017 год - 6 378 руб. 00 коп., за 2018 год - 13 775 руб. 60 коп., за 2019 год - 14 173 руб. 60 коп.;

- по целевому взносу на ремонт кровли за период с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года - 109 576 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 22.09.2020 исх. №286) с требованием перечислить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 314 399 руб. 78 коп.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства получения от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств в меньшем размере, чем указано в представленных в материалы дела отчетах по управлению многоквартирным жилым домом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведении текущего ремонта, а также доказательства расходования денежных средств непосредственно на текущий ремонт.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, с момента прекращения договора управления ответчик обязан возвратить собранные и неиспользованные денежные средства.

Указанную сумму неосновательного обогащения ответчик должен был передать истцу, поскольку в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Ответчик в своих письменных пояснениях указал на то, что в соответствии с п.12. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Часть 12 статьи 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в действие с 11.01.2018 и не предусматривает его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ответчик был выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома с 01.06.2017 (Приложение №1 к ответу от 06.08.2020 исх.№212/ф), то есть до вступления названного закона в действие, а в силу части 4 статьи 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения соответствующего акта в действие, только если этим актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в данном случае отсутствуют доказательства, что ответчик приобретал товары, работы и услуги, а также использовал их на содержание дома, которые учитывались в тарифе платы за содержание, и что неизрасходованные денежные средства остались именно в результате, что фактические расходы управляющей организации оказались объективно меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, оснований считать спорную сумму прибылью ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательное обогащение в сумме 314 399 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.09.2020 в сумме 12 195 руб. 88 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеприведенных норм закона истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующими в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.09.2020 составили 12 195 руб. 88 коп.

Учитывая, что ответчик без законных оснований удерживал у себя денежные средства, полученные в результате управления многоквартирным домом, но не использованные на текущий ремонт общего имущества данного МКД, требование истца о взыскании вышеуказанных процентов являются вполне обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» оплатило государственную пошлину в размере 9 532 руб. 00 коп.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, данные расходы истца взыскиваются с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» неосновательное обогащение в сумме 314 399 (триста четырнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.09.2020 в сумме 12 195 (двенадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья П.Г. Юдин