Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А63-10613/2017

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10613/2017
г. Ставрополь
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шетогубовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом», г. Ставрополь, ОГРН 1152651022061

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Николаевичу, г. Уфа, ОГРНИП 310028009000278,

о взыскании …,

при участии до перерыва: от истца – Малиева Р. И. по доверенности от 01.04.2017, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебельный дом» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову С.Н. (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 153 558 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 110 881,33 руб., компенсации судебных расходов в размере 8 289 руб. (согласно уточнениям).

Определением суда от 11.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.09.2017 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки в полном объеме, что явилось основанием для начисления пени и обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 АПК РФ), не явился, в поступивших возражениях на иск просил удовлетворить требования истца частично, а также снизить размер заявленной обществом неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 ноября 2017 года до 10 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2015 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях Договора производимую поставщиком или приобретаемую им у третьих лиц продукцию отечественного производства (далее – товар).

Наименование, количество, срок поставки товара устанавливаются поставщиком на основании заявки покупателя и согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Поставка товара по каждой спецификации производится после предварительной оплаты в размере 100 % от общей стоимости спецификации. При отсутствии оплаты товара поставщик вправе не передавать товар и отказать покупателю в поставке (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчет за товар производится путем предварительной оплаты в размере 100%.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара (его поставки) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного или не вовремя оплаченного счета за товар за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

По условиям дополнительного соглашения от 07.12.2015 к Договору в целях организации выставки продукции на площадях покупателя поставщик обязался продать покупателю товар в качестве выставочных образцов на общую сумму 242 258 руб. (пункт 1).

Расчет за выставочные образцы производится после передачи товара покупателю путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика ежемесячно ? от общей цены товара до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена поставка до полного погашения обязательств по оплате (пункт 1.2).

Выставочные образцы товара общей стоимостью 239 758 руб. переданы покупателю и приняты им без возражений, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных лиц с проставлением печатей в товарных накладных от 01.02.2016 № ОПЧ1 на сумму 198 440 руб., от 14.04.2016 № ОПЧ12 на сумму 41 318 руб.

В счет оплаты выставочных образцов товара покупатель платежным поручением от 20.09.2016 № 144 перечислил истцу 10 000 руб., по платежному поручению от 09.12.2016 № 202 - 21 200 руб., по платежному поручению от 03.04.2017 № 799485 – 50 000 руб., а также 5 000 руб. по чеку от 31.08.2017.

Таким образом, сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставку выставочных образцов составляет 153 558 руб.

Обществом предпринимателю направлена претензия от 11.04.2017 № 5-4/17 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по Договору.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд по правилам договорной подсудности в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара по товарным накладным составляет 153 558 руб. и предпринимателем не оспаривается.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме, на дату принятия решения.

Доводы ответчика о том, что часть поставленного товара не соответствовала качеству и предприниматель имеет право на уменьшение покупной цены, судом оценены и отклонены как не обоснованные и документально не подтвержденные. Кроме того, доказательства соблюдения условий договора (пункты 4.1 – 4.5) по приемке товара по качеству и порядка предъявления претензии предпринимателем не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставку товара по Договору в размере 153 558 руб. основаны на материалах дела, соответствуют условиям Договора и действующего законодательства, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 110 881,33 руб. за период с 11.03.2016 по 16.11.2017 (уточненный расчет пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Не оспаривая правильности произведенного расчета пени, ответчик просил снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и удовлетворить иск в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб.

Общество возражало против уменьшения неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пени, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий размер пени, а также то, что размер начисленной пени составляет половину общей цены поставки по договору, а также непредставление истцом доказательств иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, нежели двойная ставка рефинансирования, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 59 856,09 руб. применительно к двукратному размеру учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о снижении неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени по договору аренды земельного участка в размере 59 856,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец при обращении в суд по платежным поручениям от 04.07.2071 № 735 и от 16.11.2017 № 1244 уплатил государственную пошлину в размере 8 289 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, а снижение размера неустойки произведено на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Николаевича, г. Уфа, ОГРН 310028009000278, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом», г. Ставрополь, ОГРН 1152651022061, сумму основного долга в размере 153 558 руб. и пени в размере 59 856,09 руб., всего 213 414,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 289 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Быков