Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-1812/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1812/2017
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Логинова М.П. по доверенности от 10.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15493/2017) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-1812/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"


о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Стальконструкция" (623400, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., ул. Заводской проезд, д. 10, ОГРН: 1026600929299, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 31-33/Б/№6, ОГРН: 1107847200438, далее - ответчик) о взыскании 6 459 106 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда № 325-П/2013 от 21.10.2015.

Решением от 26.04.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что были выявлены недостатки в работах, выполненных истцом, которые до настоящего времени им не устранены, в связи с чем, ответчик полагает, что у него отсутствуют основания для оплаты работ, при этом, акт сверки взаимных расчетов, подписанный от имени ответчика, сам по себе не является документом, который подтверждает признание иска, а кроме того, в данном акте отсутствует указание на номер договора, на номера счетов-фактур или накладных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 325-П/2013 от 21.10.2015 на поставку и монтаж металлоконструкций командно-диспетчерского пункта в городе Каменске-Уральском Свердловской области.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2016) составляет 23 488 154 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 23 488 154 руб. 04 коп., однако ответчик, приняв работы, не выполнил встречное обязательство по их оплате, образовалась задолженность в размере 6 459 106 руб. 45 коп., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией № 1822 от 19.10.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как исследует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.09.2016 на сумму 21 347 523 руб. 04 коп. и № 2 от 21.09.2016 на сумму 2 140 631 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при этом возражений и замечаний со стороны ответчика не было указано.

Однако, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ ввиду их некачественного выполнения судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ формы КС-2 следует, что ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний.

При этом, подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенная норма не предусматривает права ответчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, заявляя доводы о некачественности выполненных истцом работ, не представил в суд первой инстанции надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных возражений.

При этом, ответчик не лишен права на судебную защиту по изложенным доводам, и вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-1812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина