Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А50-7768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068, http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7768/2024
23 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 10.07.2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618554, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод полимерной арматуры» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 387 355 руб. 16 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил


ООО «Уралкалий-Ремонт» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «КЗПА» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в общей сумме 387 355 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.05.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, ссылается на то, что общество не согласно с предъявленными требованиями, при этом ссылается на допущенные краткосрочные просрочки по поставке товара, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 05.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

03.07.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Уралкалий-Ремонт» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Казанский Завод Полимерной Арматуры» (далее - Поставщик, Ответчик) были заключены договоры, а именно:

1. Договор № 21202 от 19.01.2023 г. (далее - договор-1) на поставку товара, на общую сумму 187 247,30 рублей (с учетом НДС) со сроком поставки 21.02.2023 г. с правом досрочной поставки.

Фактически поставка товара (в части) произведена 10.04.2023 г. (УПД № 199 от 07.04.2023 г.).

2. Договор № 23099 от 04.07.2023 г. (далее - договор-2) на поставку товара, на общую сумму 18 406 067,50 рублей (с учетом НДС) со сроком поставки в период с 02.08.2023 г. по 22.09.2023 г.

Фактически поставка товара (в части) произведена 24.08.2023 г. (УПД № 929 от 22.08.2023 г.), 25.08.2023 г. (УПД № 926 от 22.08.2023 г., № 927 от 22.08.2023 г., № 944 от 23.08.2023 г.), 01.09.2023 г. (УПД № 976 от 29.08.2023 г.), 30.08.2023 г. (УПД № 956 от 28.08.2023 г., № 967 от 28.08.2023 г.), 27.09.2023 г. (УПД № 1116 от 25.09.2023 г., № 1117 от 25.09.2023 г.).

3. Договор № 23035 от 28.06.2023 г. (далее - договор-3) на поставку товара, на общую сумму 14 697 164,35 рублей (с учетом НДС) со сроком поставки в период с 02.08.2023 г. по 25.08.2023 г.

Фактически поставка товара (в части) произведена 18.08.2023 г. (УПД№ 883 от 15.08.2023 г.), 30.08.2023 г. (УПД № 957 от 28.08.2023 г.).

4. Договор № 23397 от 02.08.2023 г. (далее - договор-4) на поставку товара, на общую сумму 23 837 767,09 рублей (с учетом НДС) со сроком поставки в период с 04.09.2023 г. по 16.10.2023 г.

Фактически поставка товара (в части) произведена 20.10.2023 г. (УПД № 1232 от 18.10.2023 г.), 23.10.2023 г. (УПД№ 1243 от 20.10.2023 г.).

5. Договор № 23632 от 24.08.2023 г. (далее - договор-5) на поставку товара, на общую сумму 2 834 535,96 рублей (с учетом НДС) со сроком поставки в период с 31.08.2023 г. по 13.10.2023 г.

Фактически поставка товара (в части) произведена 17.10.2023 г. (УПД № 1207 от 13.10.2023 г.), 20.10.2023 г. (УПД № 1233 от 18.10.2023 г.), 27.10.2023 г. (УПД № 1246 от 23.10.2023 г.).

Пунктом 5.1. договоров стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены Товара, за каждый день нарушения срока поставки.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом 23.11.2023 посредством электронной почты в адрес поставщика была направлена претензия исх. № 09/23-Р19-3/586 от 23.12.2023 с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку в сумме 387 355,16 рублей.

05.12.2023 в адрес ООО «Уралкалий-Ремонт» поступил ответ, в котором поставщик согласен с указанными нарушениями и просит отменить требования по выплате/зачету, изложенные в претензии.

21.12.2023 истцом в адрес ответчика направлен ответ (исх. № 09/23-Р 19-3/663) о сохранении требований, изложенных в претензии.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общей сумме 387 355,16 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд становил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорных договоров содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления штрафа (п. 5.1 договоров)

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Истец произвел начисление неустойки по спорным договорам, исходя из следующего расчета:

УПД

(№, дата)

Стоимость

Товара с

учетом НДС

(руб.)

Срок

поставки

Срок

поставки

фактический

Период

начисления

неустойки

Размер

неустойки (%)

Количество

дней

Сумма

неустойки в

руб.

№ 199 от 07.04.2023

25 972,80

21.02.2023

10.04.2023

22.02.2023 - 10.04.2023

0,3

48

3 740,08

№ 929 от 22.08.2023

355 217,04

21.08.2023

24.08.2023

22.08.2023-24.08.2023

0,3

3
3 196,95

№ 926 от 22.08.2023

49 996,80

21.08.2023

25.08.2023

22.08.2023 -25.08.2023

0,3

4
599,96

№ 927 от 22.08.2023

932,40

21.08.2023

25.08.2023

22.08.2023-25.08.2023

0,3

4
11,19

№ 944 от 23.08.2023

2 723 330,64

21.08.2023

25.082023

22.08.2023-25.08.2023

0,3

4
32 679,97

№ 976 от 29.08.2023

1 835 288,04

21.08.2023

01.09.2023

22.08.2023-29.08.2023

0,3

11

60 564,51

№ 956 от 28.08.2023

2 723 330,64

21.08.2023

30.08.2023

22.08.2023 -30.08.2023

0,3

9
73 529,93

№ 967 от 28.08.2023

1 243 259,64

21.08.2023

30.08.2023

22.08.2023 -30.08.2023

0,3

9
33 568,01

№ 1116 от 25.09.2023

868 495,86

21.09.2023

27.09.2023

22.09.2023 -27.09.2023

0,3

6
15 632,93

№ 1117 от 25.09.2023

243 652,86

21.09.2023

27.09.2023

22.09.2023-27.09.2023

0,3

6
4 385,75

№ 883 от 15.08.2023

710 434,08

11.08.2023

18.08.2023

12.08.2023- 18.08.2023

0,3

7
14919,12

№ 957 от 28.08.2023

794 025,22

25.08.2023

30.08.2023

26.08.2023 -30.08.2023

0,3

5
11 910,38

№ 1232 от 18.10.2023

1 812 015,84

16.10.2023

20.10.2023

17.10.2023- 20.10.2023

0,3

4
21 744,19

№ 1243 от 20.10.2023

1 549 183,68

16.10.2023

23.10.2023

17.10.2023-23.10.2023

0,3

7
32 532,86

№ 1207 от 13.10.2023

1 161 950,40

13.10.2023

17.10.2023

14.10.2023-17.10.2023

0,3

4
13 943,40

№ 1233 от 18.10.2023

35 251,56

13.10.2023

20.10.2023

14.10.2023-20.10.2023

0,3

7
740,28

№ 1246 от 23.10.2023

1 515 610,80

13.10.2023

27.10.2023

14.10.2023-27.10.2023

0,3

14

63 655,65

ИТОГО:






387355,16

Арифметическая часть расчет судом проверена, ответчиком не оспорена.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд установил следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности сроков поставки товара.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Примененный истцом в расчете неустойки при определении ее размера процент (0,3% за каждый день просрочки), является обычно применимым размером ответственности по гражданско-правовым договорам, что свидетельствует о достижении определенного баланса интересов сторон.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 10 747 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод полимерной арматуры» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 387 355 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 10 747 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова