Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А12-8005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-8005/2019
г. Волгоград
09 июля 2019 г.
Резолютивная часть оглашена 04 июля 2019 года, полный текст изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН:3444258085; ОГРН:1163443059669) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН:7710026574; ОГРН:1027700186062) о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 08.05.2018г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 503 руб. 30 коп., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части расходов на оплату услуг эксперта об определении

стоимости годных остатков, а также расходов по оплате услуг эвакуатора, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 5 228 руб. 30 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2018 на 761 км + 100 м а/д «Каспий», Михайловского района, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***> собственник — ФИО3,, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***> водитель — ФИО4 Согласно представленным документам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21102, г/н <***> принадлежащий Потерпевшему.

Между Потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) № 18-62598 от 28.11.2018г. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке заявления о страховом случае по факту случившегося ДТП.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

13.12.2018 истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе с документами, подтверждающими права требования.

После получения заявления 17.12.2018 страховщик осмотрел транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения в размере 80823,15 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в целях определения размера ущерба подлежащего возмещению потерпевшему, Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО5.

Согласно заключению автотехнической экспертизы восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по состоянию на дату ДТП составляет 168 100 руб., среднерыночная стоимость аналога транспортного средства составила 109 000 руб.

Стоимость годных остатков составила 11 125 руб.

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков составила в сумме 30 000 рублей и была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о размере подлежащего возмещению ущерба, только проведя независимую экспертизу, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 федерального закона сумма страхового возмещения составила 17051,85 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате стоимости страхового возмещения.

После получения претензии 01.03.2019 САО «ВСК» произвело, доплату страхового возмещения в размере 34548,55 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Поскольку спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***> получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 22.03.2018г., а также в случае если стоимость восстановительного

ремонта поврежденного автомобиля без учета износа равна или превышает среднерыночную стоимость аналога указанного выше автомобиля на дату ДТП определить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля.

Проведение данной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» эксперту ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном экспертном восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен.

По результатам проведенного исследования сумма страхового возмещения, представляющая собой разницу действительной стоимости аналога поврежденного автомобиля и годных остатков составила 81 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение, суд не установил в нем неясности в суждениях, при проведении исследования и оценки экспертом использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432- П, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 в полном объеме ответил на все вопросы заданные ответчиком.

Проанализировав заключение, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы — достоверны.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. Обоснованы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Учитывая, что судебная экспертиза при определении стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием единой методики, о чем отражено в самом экспертном заключении, у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В данном случае наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы.

Следовательно, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере 5 228,30 руб., подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправку заявлению о страховой выплате, отправку претензии и иска ответчику, оплату госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в общем порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на сумму 10 000 руб. подлежат распределению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части отказа истца от иска производство по делу прекратить. Иск удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН:7710026574; ОГРН:1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН:3444258085; ОГРН:1163443059669) страховое возмещение в размере 5 228 руб. 30 коп., расходы на направление заявления в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков