Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А41-45174/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45174/21
30 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородские тепловые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании - согласно протоколу от 28.07.2021,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богородские тепловые системы» (далее – общество) о взыскании 2 878 405 руб. 76 коп. задолженности по договору от 22.01.2020 № 400 за период март – апрель 2021 года, 56 408 руб. 12 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 18.06.2021 с начислением по день фактической оплаты.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому ответчиком признается часть задолженности, согласно разногласий, отмеченных в актах, а также часть неустойки. Отклоняя позицию истца ответчик приводит доводы о некачественности поставленного ресурса, ссылаясь на акты и протоколы анализа проб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предприятием (поставщиком) обществом (абонентом) заключен договор от 22.01.2020 № 400 на отпуск питьевой воды, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать холодную воду. В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязан вносить плату за водоснабжение в безналичном порядке до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, предприятие указало, что оказанные в период март-апрель 2020 года услуги по водоснабжению в полном объеме ответчиком не оплачены. Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия договора от 22.01.2020 № 400, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел между теми же лицами по данному договору (за предшествующие и последующие периоды), суд приходит к выводу об удовлетворении иска, ввиду непредставления обществом доказательств полной оплаты спорных услуг.

Позиция ответчика, заявляющего о поставке воды ненадлежащего качества, отклоняется. Заявляя о некачественности переданного ресурса, ответчик в силу положений статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Проанализировав по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб питьевых вод, которыми зафиксировано несоответствие нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 поставляемой воды по отдельным показателям), судом установлено, что данные пробы были взяты не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а на сетях самого ответчика (что им не отрицается).

Между тем в соответствии с пунктом 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно пункту 12.2 договора, ответственность истца за качество подаваемой воды определяется до границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям истца и ответчика.

В рассматриваемом случае в договоре конкретных адресов мест отбора проб питьевой воды сторонами не определено, ввиду чего они должны определяться в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства (на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).


Таким образом, суд признает, что отбор произведен в ненадлежащем месте и результаты анализов проб, отобранных в несогласованном месте, не являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Учитывая совокупность выявленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки в исковой период воды ненадлежащего качества и, как следствие, не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения. Таким образом, требование о взыскании спорной задолженности в оставшейся части, непризнанной ответчиком, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородские тепловые системы» в пользу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - 2 878 405 руб. 76 коп. задолженности по договору от 22.01.2020 № 400 за период март – апрель 2021 года, 56 408 руб. 12 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 18.06.2021, неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 19.06.2021 года по день фактической оплаты в порядке части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 37 674 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко