Решение от 30 января 2018 г. по делу № А10-4246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4246/2017
30 января 2018 года
г. Улан-Удэ


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311032706000142, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – ФИО3 (доверенность от 22.04.2016 № 320/132, паспорт),

индивидуальный предприниматель ФИО2 – извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении от 12.12.2017,

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000814907965 вручено 28.08.17,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0025 от металлического павильона площадью - 24 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева, в 45 метрах на северо-восток от здания № 3.

Определением от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – третье лицо, МТУ Росимущества, л.д. 60-65).

В обоснование иска указано на то, что ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 03:24:0:0025 площадью 4 607 455 кв.м., на основании договора аренды от 29.06.2007 № 81/07, заключенного с ТУ Росимущества по Республике Бурятия.

Истцом установлено, что на территории арендуемого земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева в 45 метрах на северо-восток от жилого дома по ул. Борсоева, 3 расположено сооружение – металлический павильон, установленный на грунте площадью 24 кв.м., принадлежащий предпринимателю ФИО2

Ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 03:24:0:0025 (путем размещения павильона) в отсутствие законных оснований и без договора, чем нарушает имущественные права собственника – Российской Федерации и арендатора – ОАО «РЖД».

Кроме того, нахождение павильона на указанном земельном участке создает угрозу для безопасности движения поездов, поскольку препятствует проезду к железнодорожным путям для своевременного проведения ремонтных работ.

01.03.2016 комиссией, состоящей из работников ОАО «РЖД», составлен акт о фактическом занятии земельного участка ответчиком.

В связи с этим, предпринимателю ФИО2 предложено добровольно освободить занимаемый земельный участок от павильона в десятидневный срок. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 304, 305, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (л.д. 7-8), в уточнении к иску (л.д. 38-39), в пояснениях по делу (л.д. 82-84).

Предприниматель ФИО2 письменный отзыв на иск не представил, определения от 2 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года, 12 октября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года не исполнил (л.д. 1-6, 60-65, 77-81, 99-102, 112-114, 122-125).

В судебных заседаниях ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал недоказанным факт нахождения объекта (павильона) предпринимателя ФИО2 в пределах границ полосы отвода земельного участка ОАО «РЖД». Также ответчик обратил внимание суда на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие создание спорным объектом препятствий для эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Третье лицо - МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае также не представило пояснения на исковое заявление.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование ОАО «РЖД» об освобождении земельного участка от металлического павильона, принадлежащего ответчику.

Основанием иска является незаконное размещение павильона ответчиком на земельном участке, арендуемым истцом.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:0:0025 площадью 4 607 455 кв.м., категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты транспорта (железнодорожного) (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2007 03АА № 360359, л.д. 21).

29 июня 2007 года между ТУ Росимущества по Республике Бурятия (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 81/07 (далее – договор) (л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а последний принимает в пользование за плату земельный участок, являющийся федеральной собственностью, площадью 4 607 455 кв.м. с кадастровом номером 03:24:0:0025, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, железная дорога «Москва-Владивосток» от 5 624 км. ПК 9 до 5 659 км. направления Иркутск – Чита.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору – ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от 29.06.2007 (л.д. 20).

В результате обследования арендуемого земельного участка комиссия сотрудников ОАО «РЖД» выявила факт самовольного занятия части указанного участка (площадью 24 кв.м.), а именно полосы отвода ОАО «РЖД» станции Улан-Удэ, о чем составлен акт о фактическом занятии части земельного участка от 01.03.2016 (л.д. 22).

В данном акте в качестве стороннего землепользователя указан предприниматель ФИО2 Ответчиком акт подписан без замечаний и разногласий.

Комиссия установила, что на земельном участке без законных оснований установлен павильон шиномонтажа площадью 24 кв.м.

Ответчик не оспаривал факт принадлежности ему спорного павильона.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделения по Республике Бурятия от 20.04.2017 № 244517/1651-2, сооружение – шиномонтажная мастерская (металлический павильон, установленный на грунте), расположенное по адресу: <...> в 45 метрах на северо-восток от жилого дома по ул. Борсоева, 3 не является объектом капитального строительства (л.д. 23).

Из ситуационной схемы части земельного участка полосы отвода, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева в 45 метрах на северо-восток от здания 3 и из проекта границ земельного участка следует, что спорный павильон находится в следующих координатах топографической съемки и имеет следующие длины линий по точкам (л.д. 24-25):

1) 534267.780 : 4150921.005 длина 08.000 дирекционный угол 148° 10'39.56";

2) 534260.982 : 4150925.223 длина 03.000 дирекционный угол 058° 11'49.50";

3) 534262.563 : 4150927.773 длина 08.000 дирекционный угол 327° 35'24.93";

4) 534269.317 : 4150923.485 длина 02.918 дирекционный угол 238° 10'39.56";

5) 534267.778 : 4150921.006 длина 00.001 дирекционный угол 328° 10'39.59";

Указанный проект границ подписан ответчиком, скреплен оттиском печати предпринимателя ФИО2 (л.д. 25). Материалы обследования земельного участка, в том числе, ситуационная схема, проект границ и описание земельного участка были подготовлены ответчиком с целью получения части земельного участка, занимаемой павильоном, в субаренду (л.д. 41-51).

Вместе с тем, письмом ОАО «РЖД» от 29.06.2017 № исх-605/ВСИБ П412 в предоставлении земельного участка предпринимателю ФИО2 на праве субаренды отказано (л.д. 26).

Из заключения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Улан-Удэнская дистанция пути от 18.01.2017 следует, что нахождение шиномонтажной мастерской, расположенной в границах полосы отвода создает угрозу безопасности движения поездов, поскольку препятствует проезду к железнодорожным путям для своевременного проведения необходимых работ для обеспечения движения подвижного состава. Также имеется угроза безопасности движения, связанная с рисками применения экстремальных торможений для предотвращения наездов на посторонних людей, предметы, связанная с тем, что объект используется как шиномонтажная мастерская (место скопления людей) (л.д. 88).

В качестве доказательства нахождения спорного объекта (павильона), принадлежащего ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:0:0025 истцом в материалы дела представлен отчет по геодезической съемке объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД» в границах муниципального образования «город Улан-Удэ» Республики Бурятия (л.д. 91-94).

Из плана полосы отвода земель Улан-Удэнской дистанции пути ВСЖД усматривается, что объект, принадлежащий предпринимателю ФИО2, расположен в пределах границ полосы отвода ОАО «РЖД» (л.д. 116-119).

В заключении от 10.06.2017, подготовленном по итогам обследования земельного участка, установлено, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0025 (л.д. 66).

В судебном заседании 12 декабря 2017 года арбитражным судом ответчику разъяснены неблагоприятные последствия не заявления ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО2 не представлено доказательство того, что спорный павильон (шиномонтажная мастерская) расположена в иных границах земельного участка, то есть не в пределах полосы отвода земельного участка.

31.07.2017 Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой Бурятской транспортной прокуратуры вынесено представление № 18-2017 об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности. Прокуратура выявила нарушения при содержании полосы отвода железной дороги Улан-Удэнской дистанцией пути. Прокуратура требовала принять меры по устранению выявленных нарушений закона (использования земельных участков полосы отвода железной дороги предпринимателями в отсутствие законных оснований) (л.д. 85-87).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Из кадастрового паспорта следует, что находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 03:24:0:0025 имеет разрешенное использование – под объекты железнодорожного транспорта (л.д. 18-19).

В полосе отвода железной дороги размещен металлический павильон, принадлежащий ответчику (л.д. 22-25, 41-51, 66-67, 88-94, 116-119).

Абзац 17 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 17-ФЗ земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 установлен порядок использования полос отвода и охранных зон железных дорог.

В пункте 4 указанного Порядка предусмотрено следующее. В границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исходя из назначения земельного участка, истцом доказана необходимость его освобождения от спорного павильона. В этой связи довод ответчика о недоказанности истцом необходимости освобождения земельного участка несостоятелен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что он длительное время арендовал испрашиваемый истцом земельный участок и оплачивал арендные платежи, сославшись на расписки (л.д. 106-108), судом отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 представлять интересы собственника по распоряжению федеральным имуществом и получать денежные средства в счет арендной платы за земельный участок.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311032706000142, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от металлического павильона площадью - 24 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева, в 45 метрах на северо-восток от здания № 3, в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0025 в следующих координатах точек:

6) 534267.780 : 4150921.005 длина 08.000 дирекционный угол 148° 10'39.56";

7) 534260.982 : 4150925.223 длина 03.000 дирекционный угол 058° 11'49.50";

8) 534262.563 : 4150927.773 длина 08.000 дирекционный угол 327° 35'24.93";

9) 534269.317 : 4150923.485 длина 02.918 дирекционный угол 238° 10'39.56";

10) 534267.778 : 4150921.006 длина 00.001 дирекционный угол 328° 10'39.59";

В случае неисполнения решения суда индивидуальным предпринимателем ФИО2 в установленный срок, предоставить ОАО «РЖД» право осуществления освобождения земельного участка от находящегося на нем металлического павильона площадью - 24 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева, в 45 метрах на северо-восток от здания № 3 в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0025 в следующих координатах точек:

1) 534267.780 : 4150921.005 длина 08.000 дирекционный угол 148° 10'39.56";

2) 534260.982 : 4150925.223 длина 03.000 дирекционный угол 058° 11'49.50";

3) 534262.563 : 4150927.773 длина 08.000 дирекционный угол 327° 35'24.93";

4) 534269.317 : 4150923.485 длина 02.918 дирекционный угол 238° 10'39.56";

5) 534267.778 : 4150921.006 длина 00.001 дирекционный угол 328° 10'39.59".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311032706000142, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>) 6 000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова