Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А60-44450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44450/2023
26 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44450/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 793 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2022.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – истец, ООО «ПМК») обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – ответчик, КУМИ ГО Богданович) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 14 793 руб. 63 коп.

Определением суда от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.

Суд, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, ООО «ПМК» является управляющей организацией и оказывает услуги при содержании имущества многоквартирного дома (далее – МКД) (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области, в том числе: <...>; <...>.

Собственником указанных выше жилых помещений является городской округ Богданович, что не оспаривается сторонами.

Между ООО «ПМК» (далее – исполнитель) и КУМИ ГО Богданович (далее – собственник) заключен договор управления от 01.09.2012 № 1-У.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, организовать от имени собственника и за счет собственника либо лиц, пользующихся помещениями собственника, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

В связи с увеличением жилого фонда, дополнительными соглашениями от 01.10.2012 № 1, 01.11.2012 № 2, № 3, 01.01.2013 № 4, 01.02.2013 № 5 дополнен перечень МКД с информацией об общей площади помещений, находящихся в собственности ГО Богданович.

Согласно дополнительному соглашению от 03.07.2023 к договору управления от 01.09.2012 пункт 3 договора следует читать в новой редакции: «Начальная цена договора па период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по вышеуказанным жилым помещениям составляет 57681 руб. 79 коп. Остальные условия договора оставить без изменений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.12.2021 по 31.12.2022, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в размере 14 793 руб. 63 коп.

Нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что объем и стоимость услуг ответчиком фактически не оспаривается, расчет истца не оспорен и документально не опровергнут, контррасчет не представлен, в отсутствие доказательств уплаты предъявленной истцом суммы задолженности, суд полагает исковые требования о взыскании долга в размере 14 793 руб. 6 3коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 14 793 руб. 6 3коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.А. Билокурая