Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А70-1027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1027/2021
г. Тюмень
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «УСТЭК»

к ООО «Инпрос»

о взыскании 2 142 621 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 86 от 10.02.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «УСТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инпрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 2 545 621 руб. 50 коп.(с учетом уточнений, принятых судом).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 2 142 621 руб. 50 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 г. № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Потребитель) подписан договор теплоснабжения № 30470 с дополнительными соглашениями (далее – договор) (л.д. 11-26, 40-82, 136-138).

Согласно пункту 1.1. договора ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.5. договора за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор заключен на срок по 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему (пункт 8.1 договора). Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 8.2 договора).

Учитывая, что доказательств расторжения договора суду не представлено, договор считается действующим в заявленный к взысканию период. Договор не был оспорен и не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

22.09.2014 между сторонами подписан протокол разногласий к договору (л.д. 27-32).

Протокол разногласий подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 30.09.2014 (л.д. 33-39).

Между АО «УТСК», АО «УСТЭК» и ООО «Инпрос» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору.

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на сумму 3 219 111 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии, ведомостями отпуска, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами сверки за указанный период (л.д. 83-92).

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности до подачи искового заявления в суд, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 935 621 руб. 50 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 2 142 621 руб. 50 коп.

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 2 142 621 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 142 621 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 383 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УСТЭК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инпрос» в пользу АО «УСТЭК» задолженность в размере 2 142 621 руб. 50 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 713 руб., а всего 2 176 334 руб. 50 коп.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 3540 от 25.01.2021 государственную пошлину в размере 5 383 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.