Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-244426/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244426/20-6-1727
19 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СЕРВИС" (125252, <...>, ЭТ/ПОМ 15/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 987 623 руб. 36 коп., неустойки в размере 2 027 038 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 31.12.2020г. (дип. №107718 0415262 от 14.07.2015г.)

от ответчика – ФИО3 дов. от 30.09.2020г. (дип. АВС 0094086 от 23.06.1998г.)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 2 027 038 руб. 94 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №20МГ-ДДА-0750 от 17.03.2020г., по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, указанные в приложении №2 к договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Срок действия договора аренды установлен до 17.06.2020 г. включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до окончания срока его действия (п. 5.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, о стоимость оказываемых по договору услуг определяется в соответствии с заявкой арендатора и рассчитывается на основании стоимости услуг за 1 час по каждому виду техники, установленной согласно приложению №2 к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата услуг по аренде техники производится арендатором ежемесячно, в течение 5 банковских дней со дня подписания арендатором акта об оказании услуг (либо истечения установленного срока для его подписания).

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 4.2 договора, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный в п. 3.3 договора, арендатор на основании письменного требования арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.04.2020г. по 30.11.2020г. и составившей согласно выполненному расчету 2 027 038 руб. 94 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, от 09.11.2020, с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 1 013 519 руб. 47 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы отзыва ответчика о неправомерности начисления неустойки судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок взыскания неустойки.

Начисляя неустойку, истец руководствовался пунктом 4.2 договора и рассчитал ее по истечении установленного п. 3.3 договора срока на оплату. Направление претензии не влияет на начало течения просрочки исполнения обязательства, поскольку условиями п. 4.2 договора начисление неустойки с момента предъявления претензии не предусмотрено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный рок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 1 013 519 руб. 47 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СЕРВИС" (125252, <...>, ЭТ/ПОМ 15/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 013 519 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 78 073 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова