Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А40-110125/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110125/21-80-118
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истецОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АСТПРОУС"

о взыскании 2 434 464,39 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК АСТПРОУС" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 419 532 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 931 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВГ Капстрой» (истец, заказчик) и ООО «СК АСТПРОУС» (ответчик, подрядчик) 14 сентября 2020 г. был заключен договор подряда № 001-20ДВГ на выполнение проектных работ (рабочая документация) и проведение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Истец является генеральным подрядчиком по договору генерального подряда № 2445 от 20.07.2020 г., заказчиком по которому является АО «ПФК ЦСКА», техническим заказчиком является ЗАО «Генеральная дирекция «Центр».

Истцом был перечислен аванс в размере 5 685 959 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № 741 от 08.10.2020 г., № 6210 от 14.10.2020 г.

Срок выполнения работ по договору подряда - 14 декабря 2020 г.

Истец указывает, что ответчиком работы по договору подряда велись настолько медленно, что истцу стало очевидным невыполнение работ в срок, указанный в договоре подряда. Истец направил ответчику письмо (Исх.№ 318 от 12 Л1.2020 г.) с требованием нарастить темпы работ. Ответчик проинформировал истца о принятых им мероприятиях на объекте для завершения работ в срок (Исх.№ 13/11/20-АР/8 от 13.11.2020 г.).

Однако, в последующем, ответчик прекратил производить на объекте работы и ушел с объекта, в связи с чем договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с п.п. 13.2, 13.2.4 договора подряда, о чем истец уведомил ответчика надлежащим образом (письмо Исх. № 324 от 23.11.2020 г.) и потребовал в течении 5 рабочих дней передать фактически выполненные работы вместе с сопроводительной документацией.

Ответчик в указанный срок не направил своего представителя на объект для передачи и фиксации объемов выполненных работ. Истец совместно с представителями заказчика и технического заказчика по договору генерального подряда зафиксировали актом освидетельствования выполненные ответчиком работы на объекте.

Работы в соответствии со сметой, являющейся приложением № 2 к договору подряда были оценены на сумму 352 798 руб. Кроме того, ответчиком было завезено на объект оборудование на сумму 2 913 628 руб. 90 коп. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ и переданного оборудования по договору подряда составила 3 266 426 руб. 90 коп.

Таким образом с учетом оплаченного аванса и фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20 мая 2021 года составляет 2 419 532 руб. 89 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил денежные средства в размере 2 419 532 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 419 532 руб. 89 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 14 931 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АСТПРОУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ" сумму неотработанного аванса в размере 2 419 532 (Два миллиона четыреста девятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 931 (Четырнадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 172 (Тридцать пять тысяч сто семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.