Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А27-22493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-22493/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


03 июня 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности от 04.07.23 – ФИО1

дело по исковому заявлению общественного (частного) учреждения пожарной охраны "Добровольная пожарная команда Кемеровской области", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 750 000 руб. долга, 224 437,50 руб. пени, расторжении договора

третье лицо: акционерное общество "АМК-ФАРМА", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАНДИЯ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

индивидуальный предприниматель ФИО3

общество с ограниченной ответственностью "АМК-СИБИРЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л :

общественное (частное) учреждение пожарной охраны "Добровольная пожарная команда Кемеровской области" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, предприниматель) о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, 224 437,50 руб. пени, расторжении договора субподряда №СП-02/2021 от 29.12.2021.

Иск мотивирован обнаружением недостатков выполненных работ по договору субподряда №СП-02/2021 от 29.12.2021, аванс по которому внесен в сумме 1 750 000 руб., что послужило основанием  требования о расторжения договора, начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

 Впоследствии, поскольку ответчик отрицает заключение договора,  при отсутствии доказательств его подписания сторонами,  в том числе путём обмена документами,  а также в связи с тем, что сторонам не удалось достичь условий мирового соглашения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора субподряда №СП-02/2021 от 29.12.2021, взыскании  224 437,50 руб. пени, требуя взыскания 1 750 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

 В настоящем судебном заседании истец настаивал на взыскании 1 750 000 руб., перечисленных в период с 30.12.2021  по 29.03.2022  по платежным поручениям: №167 от 30.12.2021 на сумму 200 000,00 руб., №13 от 19.01.2022 на сумму 300 000,00 руб., №30 от 11.02.2022 на сумму 600 000,00 руб., №43 от 03.03.2022 на сумму 500 000,00 руб.,  №60 от 29.03.2022 на сумму 150 000,00 руб.

Ответчик в письменном отзыве возражал против иска, указывая, что выполнял работы по монтажу системы водяного пожаротушения, однако договорные отношения имел с ИП ФИО3, с которым был заключен договор субподряда № 1/1 от 20.10.2021 года; приемку выполненных работ так же осуществлял ФИО3 Пояснил, что указанные в требовании суммы действительно перечислялись на счет ИП ФИО2, однако они имели не авансовый характер, а сдельную оплату за выполненные работы; претензий по качеству выполненных работ к ФИО2 не предъявлялось, работа была принята в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "АМК-ФАРМА", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАНДИЯ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "АМК-СИБИРЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

ООО "ЛАПЛАНДИЯ" в письменном отзыве пояснило следующее.

29.12.2021, между ООО «Лапландия» (правопреемником АО «АМК-фарма») и ОУПО «ДПК КО» (далее - Истец, Подрядчик), был заключен договор подряда № 01-ПТ/29-12, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить монтажные работы системы водяного пожаротушения на объекте - ТРЦ «Лапландия», расположенного по адресу: <...>, на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора работы выполняются в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), силами Подрядчика и/или ООО «Лапландия», привлеченными силами (п. 3.1 1.), его инструментами, механизмами, материалами и оборудованием (п. 3.1.3.).

Стоимость работ по договору включает в себя все расходы Подрядчика при выполнении работ, в т.ч. материалов, необходимых для выполнения работ, а так же вознаграждение подрядчика (п. 2.3.).

Гарантийный срок на выполненные работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами актов и справок по форме КС-2, КС-3 (п. 1.2.).

В силу положений п. 3.1.2., п. 6 Технического задания (Приложения № 2 к Договору), Подрядчик обеспечивает качественное выполнение работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, ТУ, техникой безопасности, противопожарным и иными нормами и правилами, отвечающее требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования.

В соответствии с п. 6.3. Договора, при обнаружении недостатков в результате Работ Заказчик немедленно заявляет об этом Подрядчику и отмечает их в Акте о недостатках с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом Работы не считаются выполненными Подрядчиком до устранения указанных Заказчиком недостатков. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине Подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты Заказчиком за счет Подрядчика.

29.08.2022 ООО «Лапландия», руководствуясь п. 6.3. Договора, направило в адрес Истца с письмом исх. № 01/29.08.22 от 29.08.2022 акт о выявленных недостатках в результате выполненных работ для их устранения. Ответным письмом исх. 09/01-П от 13.09.2022 Истец сообщил о необходимости создания совместной комиссии для проверки фактов указанных ООО «Лапландия» в акте, составлении совместного акта и установления сроков устранения всех недостатков. Письмом исх. № 01/20.12.22 от 20.12.2022 ООО «Лапландия» повторно потребовало устранить выявленные в акте недостатки, а так же указало на выявление нового недостатка, установило срок для  их устранения - до 31.01.2023 года.

По результатам составления акта от 13.03.2023, Истец подтвердил наличие недостатков в выполненной работе и принял на себя обязательство устранить их. При этом, до настоящего времени, зафиксированные в акте и требованиях ООО «Лапландия» недостатки не устранены.

В данном случае, в договоре подряда, заключенном между ООО «Лапландия» и Истцом не предусмотрена обязанность выполнения Истцом работ лично. Согласование с ООО «Лапландия» кандидатуры субподрядчика так же не предусмотрена условиями договора, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть факт выполнения Ответчиком указанных работ в  указанном Истцом объеме, а так же выполнение указанных работ в указанном объеме третьим лицом - ИП ФИО3, ООО «Лапландия» не может, в виду отсутствия правовой (договорной) связи с указанными лицами.

ООО "ЛАПЛАНДИЯ" просило рассмотреть спор в отсутствие представителя.

АО "АМК-ФАРМА" в письменном отзыве поддержало позицию ООО "ЛАПЛАНДИЯ".

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между ОУПО «ДПК КО» (Подрядчиком) и АО «АМК-фарма» (Заказчиком) заключен  договор № 01- ПТ/29-12.

29.08.2022 от АО «АМК-фарма» в адрес Истца поступила претензия об обнаружении недостатков выполненных работ с Актом о недостатках.

13.09.2022 ОУПО «ДПК КО» уведомило о готовности устранить недостатки на -2,-1,1 и 2 этажах, согласно условиям Договора, а также просило создать комиссию и согласовать Акт устранения недостатков.

Истец полагая, что между ОУПО «ДПК КО» (далее по тексту - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее по тексту  - Субподрядчик)  был заключен Договор субподряда №СП-02/2021 от 29.12.2021 (далее по тексту – Договор субподряда) на выполнение монтажных работ системы водяного пожаротушения (Далее «Работы») на объекте ТРЦ «Лапландия», расположенного по адресу: <...> (Далее – «Объект»), в рамках которого последний выполнял работы, обратился к ответчику с требованием устранить допущенные  им недостатки.

20.12.2022 в адрес Истца поступила повторная претензия от ООО «Лапландия» (правопреемник АО «АМК-фарма»), в которой указано, что недостатки не устранены, работы по устранению не проводились. Срок для устранения недостатков – 31 января 2023 года.

Ответчик не исполнил требования Истца, к устранению недостатков не приступил, явку на Объект и комиссионный осмотр не обеспечил.

Согласно п.6.1 Договора субподряда приемка результата работ осуществляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на момент написания искового заявления работы не приняты.

03.03.2023 года Истец направил Ответчику претензию о расторжении Договора субподряда, возврате аванса и взыскании неустойки.

Поскольку до настоящего времени требования Истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с  тем, истцом не представлены доказательства заключения договора субподряда, при этом предприниматель указал, что  договор между сторонами не был заключён, в связи с чем, Заказчик отказался от требований в части расторжении договора субподряда №СП-02/2021 от 29.12.2021, взыскании  224 437,50 руб. пени.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований о расторжении договора субподряда №СП-02/2021 от 29.12.2021, взыскании  224 437,50 руб. пени, суд  пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие  лица, подписавшего отказ  от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части требований о расторжении договора субподряда №СП-02/2021 от 29.12.2021, взыскании  224 437,50 руб. пени. При этом судебные расходы от уплаты государственной пошлины относит на истца.

 Рассмотрев требование о взыскании 1750000 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 750 000 руб. установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не опровергнут ответчиком.

 Кроме того в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами фактически сложились  обязательственные отношения, связанные с выполнением работ на спорном объеме.

 Так, отсутствуют доказательства того, что истец поручил ответчику к выполнению тот или иной объем работы, равно как и не представлены доказательства того, что ответчик предлагал истцу к приемке выполненный результат работы.

Доказательства того, что оплата произведена истцом по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за индивидуального предпринимателя ФИО3, как утверждает ответчик,  материалы дела не  также содержат и не представлены  ответчиком. Равно как и не представлены доказательства,  подтверждающие наличие факта выполнения работ  надлежащего качества в пользу истца, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по возврату денежных средств в сумме 1750000 руб.,  при отсутствии  доказательств предоставления в пользу истца иного встречного эквивалентного предоставления, то он неосновательно сберег их.

Указанные обстоятельства, в том числе, отсутствие встречного надлежащего исполнения со стороны ответчика свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору субподряда.

С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 750 000 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска,  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  относятся на ответчика.

Руководствуясь   статьями  49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ общественного (частного) учреждения пожарной охраны "Добровольная пожарная команда Кемеровской области" от иска в части взыскания 224 437,50 руб. пени, расторжении договора.

            В указанной части производство по делу прекратить, отнеся судебные расходы от уплаты государственной пошлины на истца.

            В остальной части иск удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общественного (частного) учреждения пожарной охраны "Добровольная пожарная команда Кемеровской области" (ИНН: <***>) 1 750 000 руб. неосновательного обогащения.

             Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных требований отнести на  ответчика.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 29021,94 руб.   государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общественного (частного) учреждения пожарной охраны "Добровольная пожарная команда Кемеровской области" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2916,61 руб. государственной пошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова