Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А36-7982/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-7982/2016

Резолютивная часть решения оглашена «4» мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (с. Волово) (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 250730 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.11.2015г. сроком действия до 10.11.2018г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 13.02.2017г. № 5376694-526\17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – истец, ООО «Автопомощь48») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 274348руб., из них 259348 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8187 руб. и 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 111руб. – почтовых расходов.

Определением от 12.09.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возразил против исковых требований, указав, что расхождения в экспертизах, проведенных истцом и ответчиком, составили 97400 руб., не учитывая УТС; просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (см. л.д.132).

Определением от 14.11.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело передано на рассмотрение другому судье (см. определение от 26.12.2016г.).

Определением от 23.01.2017г. суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Заявлениями от 10.04.2017г. и от 04.05.2017г. истец уменьшил размер исковых требований до 250730 руб. (см. л.д.106 – т.2) и увеличил размер требований в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя до 20000 руб. Оба заявления являются правом истца, подписаны его полномочным представителем, заявление от 10.04.2017г. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В связи с этим суд принял к рассмотрению уточненный истцом размер требований.

Ответчик изменил возражения по заявленному иску и просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с отсутствием у него права на получение страхового возмещения. По утверждению ответчика, истец не владел поврежденным автомобилем на праве собственности, приобрел право требования по договору цессии не у собственника, а у лизингополучателя. В связи с этим, как считает ответчик, у истца не возникло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО (см. л.д.102-104 – т.2).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 132\16 от 27.06.2016г. ООО «Вероника» передало ООО «Автопомощь 48» право требования получения страхового возмещения, возникшее у него к страховой компании ПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0374800022) в результате повреждения автомобиля «Мицубиси Оутлендер», регистрационный знак <***> в ДТП 31.05.2016г., а также право требования законной неустойки и финансовой санкции (см. л.д.17-21 – т.1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2016г., лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признан водитель ФИО4, управлявший принадлежавшим ему автомобилем «Форд Скорпио», регистрационный знак <***> (л.д.14, 15 – т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 31.05.2016 г. (л.д.13 – т.1).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей – участников ДТП на момент происшедшего ДТП застрахована: «Форд Скорпио» - ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0374800022, «Мицубиси Оутлендер» - ПАО «МСЦ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0373174969 (см. справку о ДТП – л.д.13, распечатку с сайта РСА – л.д.23, 24 – т.1).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, ООО «Вероника», получив от ООО «Автопомощь 48» возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 31.05.2016г. (см. л.д.22 – т.1). Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автопомощь48».

Заявлением о страховой выплате, полученным 06.07.2016г., ПАО «Ингосстрах» уведомлялось ООО «Автопомощь48» о переводе права требования страхового возмещения на истца (см. л.д.25-30 – т.1). Как видно из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, автомобиль был осмотрен им. По заказу ответчика в период с 07.07.2016г. по 12.07.2016г. составлено заключение независимой технической экспертизы № 797067 от 12.07.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер определена в сумме 143300 руб. (см. л.д.132 – т.1, л.д.10 – 50 – т.2). Однако указанная сумма истцу выплачена не была.

Истец на основании акта осмотра автомобиля № 137 от 08.07.2016г. также провел независимую экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение № 252 от 08.07.2016г. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 240700 руб., величина УТС – 18648 руб. (см. л.д.35-71 – т.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 того же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вероника» владело поврежденным автомобилем на основании договора лизинга № АЛ 56216\01-16ЛПЦ от 27.01.2016г. (см. свидетельство о регистрации ТС (л.д.16 – т.1, договор лизинга – т.2).

Между тем согласно абз.6 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, самостоятельным правом на получение страхового возмещения по полису ОСАГО ООО «Вероника», являясь лизингополучателем, не обладало.

Вместе с тем, суд учитывает, что договор лизинга от 27.01.2016г. является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 1 декабря 2015 года. Согласно п.1 договора от 27.01.2016г. все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (далее – Правила лизинга).

В соответствии с п.12.2 Правил лизинга выгодоприобретателем по договору страхования должен являться, если иное не указано в договоре лизинга, лизингополучатель, за исключением утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга. Иное договором лизинга от 27.01.2016г. не предусмотрено; рассматриваемый страховой случай к исключениям, установленным в п.12.2 Правил лизинга, не относится.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у лизингополучателя – ООО «Вероника» права на получение страхового возмещения по страховому случаю 31.05.2016г., вытекающего из договора лизинга (п.12.2 Правил лизинга).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, истец приобрел у ООО «Вероника» право требования страхового возмещения от ответчика на основании, предусмотренном действующим законодательством. Довод ответчика в этой части суд считает безосновательным.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку дорожно-транспортное происшествие 31.05.2016г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2016г.

В силу статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценивая представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам. Экспертное заключение № 252 от 08.07.2016г., составленное экспертом ИП ФИО5, первоначально представленное истцом, судом не оценивается, поскольку уточненный размер исковых требований не основан на названном экспертном заключении.

Как видно из заявления истца от 10.04.2017г., размер исковых требований определен им на основании экспертного заключения № 49-СЭ\17 эксперта ИП ФИО6 Согласно названному экспертному заключению, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 230931 руб., величина УТС – 19799 руб. (см. л.д.67-93 – т.2).

Эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение № 49-СЭ\17 от 21.02.2017г., включен в Государственный реестр экспертов – техников (№ 3031); названное экспертное заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Оцененные в нем повреждения соответствуют акту от 08.07.2016г. и справке о ДТП от 31.05.2016г., подтверждены фотоматериалами. Примененные в экспертном заключении размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА (см. л.д.67-93 – т.2).

Заключение № 797067 от 12.07.2016г., представленное ответчиком, составлено экспертом – техником ООО «Группа содействия Дельта» ФИО7, также включенным в Государственный реестр экспертов – техников (№ 273). Названное заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные в этом заключении цены на запасные части, подлежащие замене, и стоимость нормо-часа хотя и не подтверждены соответствующими сведениями сайта РСА, но не противоречат ценам, указанным в экспертном заключении № 49-СЭ\17 от 21.02.2017г. и подтвержденным соответствующими распечатками с указанного сайта.

Вместе с тем, в заключении № 797067 от 12.07.2016г. оценены не все повреждения автомобиля Мицубиси Оутлендер, зафиксированные в справке о ДТП и акте от 08.07.2016г. Доказательства, опровергающие эти документы, представленные истцом, ответчиком не указаны и не представлены. Равным образом ответчиком не представлен акт осмотра, на основании которого составлено заключение № 797067 от 12.07.2016г.

С учетом изложенного суд не может считать экспертное заключение от 12.07.2016г. № 797067 достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер после ДТП 31.05.2016г.

В отношении величины УТС ответчиком вообще не представлены иные расчеты.

В связи с этим допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС суд считает экспертное заключение № 49-СЭ\17 от 21.02.2017г.

Размер исковых требований 250730 руб. соответствует сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС (230931 руб. + 19799 руб.) и, с учетом изложенного, является обоснованным. Исковые требования ООО «Автопомощь48» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8487 руб. (см. платежные поручения № 1433 от 16.08.2016г., № 1471 от 31.08.2016г., справки на возврат госпошлины, определение суда от 12.09.2016г. о зачете госпошлины – л.д.1, 6-8, 126-127 – т.1). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований оплате за рассмотренную сумму исковых требований в федеральный бюджет подлежит госпошлина в сумме 8015 руб. Указанная сумма расходов истца на уплату госпошлины по итогам рассмотрения дела подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п\п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Юридическая компания «Феникс» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 205-2016 от 12.08.2016 г. (л.д.73-75 – т.1). Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в актах сдачи – приемки оказанных услуг от 09.12.2016 г. в сумме 20000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях (см. л.д.139 - т.1).

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. платежные поручения № 1424 от 16.08.2016г. и № 1748 от 09.12.2016г. – л.д.77, 138 – т.1). Участие руководителя ООО «Юридическая помощь «Феникс» в данном деле по доверенности, выданной истцом, подтверждается материалами дела (исковым заявлением, доверенностью, протоколами судебных заседаний).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возразил против заявленного истцом размера судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.

Заявленный истцом размер судебных издержек не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела в арбитражном суде в упрощенном производстве, либо размер вознаграждения за составление искового заявления, процессуальных документов и участие представителя в двух судебных заседаниях. Материалы дела содержат доказательства действий представителя истца по составлению искового заявления, представлению ряда дополнительных возражений на отзыв ответчика. Кроме того, суд учитывает серийность аналогичных дел (более 100 в суде) для истца, а также следующие обстоятельства. Переход к рассмотрению дела в общем исковом порядке связан с необходимостью представления истцом допустимых и достоверных доказательств размера своих исковых требований. Кроме того, суд учитывает, что полный пакет документов, удостоверяющих право истца на получение страховой выплаты, несмотря на требование страховщика (см. л.д.108-109 – т.2), был представлен им не в досудебном порядке, а в процессе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 4.13 и 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Непредставление истцом договора и правил лизинга при досудебном урегулировании спора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в целом. Однако в целях возмещения судебных расходов суд расценивает указанное бездействие как основание для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ему за счет ответчика в связи с урегулированием спора в суде (ст.10 ГК РФ).

В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным удовлетворить заявление истца в части судебных издержек в сумме 3000 руб.

Почтовые расходы истца по делу относятся к судебным издержкам (ст.106 АПК РФ), подтверждены им соответствующими квитанциями 111 руб. (см. л.д.5 – т.1) и подлежат возмещению другой стороной.

Кроме того, истцом на проведение судебной экспертизы затрачено 15000 руб. (см. платежное поручение № 38 от 18.01.2017г. – л.д.9 – т.2). Указанная сумма подлежит ему возмещению ответчиком. Счет, предъявленный экспертом, подлежит оплате за счет перечисленных истцом денежных средств (ст.ст.106-108 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 9182,22 руб., в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 7000 руб. – на оплату услуг представителя, 182,22 руб. - почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250730 руб. – страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0374800022 в связи с повреждением автомобиля в ДТП 31.05.2016г., а также 25126 руб. – возмещение судебных расходов, в том числе 8015 руб. – на оплату государственной пошлины, 3000 руб. – на оплату услуг представителя, 15000 руб. – на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 472 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области оплатить счет № 3 от 21.02.2017г. ИП ФИО6 в сумме 15000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ООО «Автопомощь48» по платежному поручению № 38 от 18.01.2017г.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких