Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А56-7306/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7306/2020
17 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: садоводческая ассоциация "Садоводство "БАБИНО"

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество "Университет" массива "Бабино"

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2020, ФИО2 – протокол №1 от 14.06.2020

от ответчика: ФИО3 – председатель правления на основании выписки из протокола от 19.06.2020

установил:

Садоводческая ассоциация "Садоводство "БАБИНО" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Университет" массива "Бабино" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 580 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 800 рублей.

Определением от 03.02.2020 исковое заявление принято судом к производству.

12.03.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство об истребовании документов у истца:

1. договор №02-08/А аренды электрических сетей от 01.01.2008 с приложениями, договор РЭСМ в действующих редакциях;

2. оригинал договора доверительного управления имущества с приложением – актом о передаче имущества;

3. протоколы общих собраний и акты ревизии истца за спорный период;

4. бухгалтерские балансы истца с приложениями.

17.04.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву, содержащие ходатайство об истребовании у истца документов:

1. протокол общего собрания истца за 2016 год;

2. акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за 2016 год;

3. документы бухгалтерской отчетности за 2016 год;

4. документы, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ, явившихся основанием для выставления ответчику в декабре 2019 счетов за 2016 и 2017г.

В судебном заседании 23.06.2020 представитель истца передал суду возражения на отзыв и дополнения ответчика, копии уведомления о собрании членов ассоциации 08.07.2017, список учредителей ассоциации, протокол общего собрания №1 от 08.07.2017, протокол №1 общего собрания членов СНТ «Университет» от 23.03.2005.

Представитель ответчика передал суду копию решения по делу А56-7302/2020, копию решения общего собрания СНТ «Университет» от 19.06.2020.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайство об истребовании у истца документов, заявленное ответчиком в дополнениях к отзыву.

16.07.2020 от ответчика поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 04.08.2020 представитель истца передал суду следующие документы (оригиналы на обозрение суда, копии в материалы дела):

- протокол №1 собрания членов и делегатов Ассоциации «Садоводство Бабино» от 25.06.2016;

- акт ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» по итогам работы за 2017 год от 04.06.2018;

- акт ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» по итогам работы за 2016 год от 04.06.2017;

- упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год;

- письмо Садоводческого некоммерческого товарищества «Университет» массива Бабино от 31.01.2013 №110;

- письмо Садоводческого некоммерческого товарищества «Университет» массива Бабино от 26.06.2014 №86.

Представитель ответчика передал суду доказательства направления истцу письменных объяснений, поступивших в суд 16.07.2020.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

24.08.2020 от ответчика поступили письменные объяснения №2 в связи с приобщением истцом дополнительных доказательств.

В судебном заседании 03.09.2020 представитель истца передал суду копию решения №422 от 28.11.1985 Тосненского городского совета народных депутатов Ленинградской области о регистрации Уставов садоводческих товариществ предприятий, организаций и учреждений Василеостровского, Петроградского, Выборгского и Пушкинского районов Ленинграда.

Представитель ответчика не возражал.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из искового заявления следует, что Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» (далее по тексту – Истец, Ассоциация) создано тринадцатью садоводствами, в том числе садоводческим некоммерческим товариществом "Университет" массива "Бабино" (далее по тексту – ответчик).

Пунктом 3.6 Устава Истца предусмотрен ряд обязательств для членов (участников) Ассоциации, в том числе обязанность по уплате взносов. Также пунктом 3.13 Устава предусмотрена обязанность членов (участников) Ассоциации по уплате счетов, выставляемых Ассоциацией, на содержание инфракструктуры.

За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 Ответчик не оплатил Истцу 1580000 рублей (790 000 за 2016 год и 790 000 за 2017 год).

В адрес Ответчика направлялась претензия (уведомление) исх.№142 от 05 января 2020 года о необходимости погасить задолженность, которая оставлена без ответа, в связи с чем Истец обратился в суд.

Суд не может согласиться с мнением Истца.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Из отзыва, дополнений и приложений к ним следует, что Ответчик не признает членство в Ассоциации, оспаривает доводы Истца, что являлся учредителем Ассоциации, не признает решения общего собрания членов СНТ «Университет» от 23.03.2005, послуживших основанием для включения в ЕГРЮЛ Ассоциации записи об СНТ «Университет», как об учредителе организации истца, оформленные протоколом №1, поскольку оригинал данного протокола суду не представлен, тогда как Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы протоколов общих собраний организации ответчика за 2004 и 2005 год, из которых следует, что вопрос об учреждении Ассоциации участниками не обсуждался, в повестку не включен.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения Ответчика в адрес Ассоциации, из которых следует, что СНТ «Университет» не является членом Ассоциации.

В материалы дела представлен договор доверительного управления имуществом, заключенный между истцом и ответчиком, основанный на смете Ассоциации, и согласно которому ответчик ранее наделял истца полномочиями по обслуживанию своей инфраструктуры. Действие договора было прекращено истцом и ответчиком с 2015 года на основании уведомления ответчика в 2014 году.

Односторонний отказ от договора истцом не оспорен, в период с 2015 по 2019 в адрес ответчика от истца не поступало предложений о пролонгировании договора.

Более того, факт расторжения договора доверительного управления имуществом между истцом и ответчиком, из которого следует лишение возможности для истца продолжать обслуживать инфраструктуру ответчика, подтвержден истцом в тексте жалобы, направленной истцом на ответчика в Управление Северо-Западного Ростехнадзора в 2017 году.

Согласно выписки из протокола отчетно-выборного собрания СНТ «Университет» массива «Бабино» от 23.03.2014 Ответчиком приняты следующие решения:

- пункт 2.2.2 – Перейти во взаимоотношениях с Ассоциацией на договорные отношение, в отличие от имеющегося договора доверительного управления имуществом;

- пункт 2.2.4 – договор доверительного управления имуществом расторгнуть (том 1 лист дела 140).

Письмом №53 от 20.04.2014 в адрес Ассоциации направлена копия выписки из протокола отчетно-выборного собрания СНТ «Университет» массива «Бабино» от 23.03.2014 (в которой указано о расторжении договора доверительного управления имуществом) и предложено заключить обычные двусторонние договоры по разным услугам (том 1 лист дела 143, лист дела 147 – доказательства направления данного письма).

Согласно пункту 3.7 Устава – участник (член) Ассоциации, имеющий намерение выйти из Ассоциации, обязан уведомить Ассоциацию о своем выходе из Ассоциации. Уведомление о выходе осуществляется через Президента Ассоциации и является надлежащим, если составлено в простой письменной форме и подписано от имени юридического лица уполномоченным лицом. Моментом выхода юридического лица из Ассоциации является день, следующий за днем окончания финансового года, в течение которого членом Ассоциации подано надлежащее уведомление о выходе из Ассоциации.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Ответчик в период 2014 года неоднократно уведомляя Истца о том, что не является участником Ассоциации, таким образом, выразил намерение о выходе из Ассоциации и, соответственно, с 2015 года не являлся участником (членом) Ассоциации.

Истцом в материалы дела представлены письма ответчика №113 от 31.01.2013, №86 от 26.06.2014. Из содержания указанных писем следует, что ответчик предлагал истцу определить размер задолженности по долевым расходам, то есть работам и услугам, выполнявшимся Ассоциацией на землях общего пользования ответчика (письмо №113 от 31.01.2013), запрос документов по изготовлению паспортов на мусор и гарантия оплаты за исполнение (письмо №86 от 26.06.2014). Данные письма не содержат утверждений ответчика, сведений и позиций со ссылками на Устав Ассоциации о членских взносах, об обязанности их оплатить и о членстве ответчика в Ассоциации.

Из банковской выписки за 2013-2014 год следует, истцом и ответчиком не оспаривается, что до 2015 года СНТ «Университет» осуществляло перечисления денежных средств за действительно оказанные услуги. В назначении платежей указан взнос долевого участия.

Суд критически относится к банковской выписке, бухгалтерскому балансу и акту ревизии за 2016 год, представленным истцом, исходя из следующего.

Сведения в указанных документах не совпадают, а также противоречат и отчетности, размещенной Росстатом. Так, Показатели «Баланс. Актив» (код 1600) в представленном истцом балансе указаны в размере 13 787 тыс.руб., по данным Росстата составляют 13 797 тыс.руб.

Отчет о целевом использовании средств, сданный в Росстат - не заполнен, тогда как экземпляр, предоставленный истцом, содержит сведения, вступающие в противоречие с Актом ревизии: взносы и иные целевые поступления по балансу (код 6220) - 6 184 тыс.руб., по акту ревизии - 6 583 567 руб.; прочие поступления по балансу (код 6250) - 13 870 тыс.руб., по акту ревизии - 13 879 854 руб.35 коп.; остаток средств на конец отчетного года по балансу (код 6400) - 187 тыс.руб., по акту ревизии - 816 854 руб.65 коп. Размер дебиторской задолженности, указанный в отчетности истца по Росстату, составляет 13 025 тыс.руб., тогда как согласно приложениям к акту ревизии 13 696 645 руб.48 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.