Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А12-41487/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» декабря 2018 г.

Дело № А12-41487/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, после перерыва ФИО3 представитель по доверенности

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», ответчик) о взыскании 50 000 руб. из которых 48 000,00 руб. основного долга за октябрь 2017, 2 000 руб. пени за период с 11.08.2017 по 30.10.2017, неустойки до момента исполнения судебного акта, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы не своевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 383 689 118,73 руб. в части основной задолженности за период с августа по сентябрь 2017 года, 14 777 341,98 руб. пени за период с 16.08.2017 по 27.03.2018, пени до момента фактического исполнения обязательства (уточнения от 02.04.2018).

Решением от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в части с ответчика в пользу истца взыскано 390 384 783 руб. 34 коп., из которых 383 689 118,73 руб. основной задолженности, 6 695 664,61 руб. пени, начиная с 28.03.2018 пени в размере 0,009 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 383 689 118,73 руб. до момента полного исполнения обязательства, а также 2174 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.10.2018 решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания пени и распределении расходов на оплату госпошлины отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В части взыскания основной задолженности в сумме 383 689 118,73 руб. решение и постановление оставлены без изменения.

При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать условие договора об ответственности сторон (неустойки), проверки расчета истца на соответствие его условиям договора, как самой формулы, так и содержащихся в ней цифр на соответствие первичным документам, дать оценку ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении ПАО «МРСК Юга» уточнило требования в части пени и просило взыскать с ответчика 483 517,63 руб. за период с 18.09.2017 по 10.12.2018, начиная с 11.12.2018 пени до момента фактического исполнения. Уточнения в части основного долга представитель просил не рассматривать в связи с оставлением решения в данной части без изменения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражений относительно уточненных требований не заявил, ходатайствовал перед судом об уменьшении размер подлежащей взысканию госпошлины и пени, в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ПАО «МРСК Юга» (Исполнитель) и МУПП «ВМЭС» (Заказчик) заключен договор № 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Факт потребления электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета и объемах потребления, предоставленных сторонами. Факт потребления электроэнергии подтвержден актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанными сторонами.

Договор заключен сторонами с учетом протокола разногласий.

За период с августа по сентябрь 2017 стоимость оказанных услуг составила 383 689 118,73 руб.

Отчетным периодом является один календарный месяц (п. 3.7).

Согласно п. 3.8 договора (в редакции протокола разногласий) Заказчик производит оплату услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие платежные периоды: до 15 числа текущего месяца в размере 10% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца,

до 25-го числа текущего месяца в размере 15% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца,

до 30-го числа месяца, текущего месяца в размере 70% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца

Окончательный расчет производится не позднее 3 дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период не исполнил. Размер задолженности определен на основании актов, подписанных сторонами, без возражений, ответчиком возражений относительно данной части требований не заявлено.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком произведена оплата основной задолженности в размере 100 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 445 от 15.11.2018, № 470 от 23.11.2018, № 490 от 29.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по п. 3.8 договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика в судебном порядке пеню в размере 0,009% в месяц от суммы задолженности за оказанные услуги.

При новом рассмотрении дела, истцом произведено начисление пени без учета просрочки оплаты авансовых платежей.

По расчету истца пеня за период с 18.09.2017 по 10.12.2018 составила 483 517,63 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно произведенных начислений не заявлено.

Проверив расчет суд находит его верным, завышений не выявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию пени, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки составляет 0,108% годовых, тогда как ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет 7,75% годовых, что является значительно ниже размера ответственности предусмотренной ст. 395 ГК РФ и Законом «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из п. 4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.04.2009 к договору № 3470080501 от 29.12.2008, начисленные на сумму основного долга в размере 283 689 118,73 руб., начиная с 11.12.2018 года до полного погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2174 руб., в связи с увеличением заявленных требований госпошлина должна составлять 200 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, нахождением в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд надзорной инстанции разъяснил следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В рассматриваемом случае, речь идет о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, до 2174 рублей.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 483 517,63 руб. пени, начиная с 11.12.2018 пени исходя из п. 4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.04.2009 к договору № 3470080501 от 29.12.2008, начисленные на сумму основного долга в размере 283 689 118,73 руб., до момента полного исполнения обязательства, а также 2174 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Моторина