Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А05-1912/2020

1211/2020-44352(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1912/2020
г. Архангельск
09 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 431 167 руб. 13 коп.,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании в доход федерального бюджета 427 041 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование за период с 02.08.2017 по 31.12.2019 земельными участками с кадастровыми номерами 29:22:071401:377 и 29:22:071401:380, 4126 руб. процентов за период с 26.12.2019 по 20.02.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии с выписками от 09.07.2019 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) предприниматель является собственником объектов недвижимости – здания котельной, площадью 1365,9 кв.м. с кадастровым номером 29:22:071401:73, расположенного по адресу: <...>, стр.2, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:071401:377, а также здания автоматической спортплощадки, площадью 2551,7 кв.м. с кадастровым номером 29:22:071401:60, расположенного по адресу: <...>, стр.1, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:071401:380.

Право собственности предпринимателя на здание котельной зарегистрировано 22.08.2016, на здание автоматической спортплощадки – 23.08.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:071401:380 площадью 8246 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 29:22:071401:377 площадью 8240 кв.м. образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 29:22:071401:4 общей площадью 387957 кв.м. и поставлены на кадастровый учет 29.12.2017, что следует из выписок из ЕГРН от 07.02.2017, от 26.08.2018 и от 09.07.2019 на указанные земельные участки.

Из выписок также следует, что 29.12.2017 на земельные участки с кадастровыми номерами 29:22:071401:380 и 29:22:071401:377 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а земельный участок с кадастровым номером 29:22:071401:4 относится к земельным участкам, право на распоряжение которым предоставлено МТУ Росимущества.

Письмом от 28.11.2019 МТУ направило предпринимателю расчет платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:22:071401:380 и 29:22:071401:377 за период с 02.08.2017 по 31.12.2019.

Поскольку ответчик платежи за пользование земельными участками не внес, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации» Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В рассматриваемом случае, договорные отношения между сторонами по поводу использования в спорный период земельных участков, необходимых для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, не оформлены.

Вместе с тем, ответчик, используя в спорный период земельные участки под расположение принадлежащих ему объектов недвижимости, сберег денежные средства в размере платы за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требование о взыскании платы за пользование земельными участками, МТУ произвело расчет такой платы на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" с учетом изменений названного нормативного акта.

Размер платы определен исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с расчетом истца плата за земельный участок с кадастровым номером 29:22:071401:377 в период с 02.08.2017 по 31.12.2017 составила 37 613 руб. 80 коп., за 2018 год – 90 322 руб. 61 коп., за 2019 год 94 206 руб. 48 коп., итого 222 142

руб. 89 коп. за спорный период. Плата за земельный участок с кадастровым номером 29:22:071401:380 в период с 02.08.2017 по 31.12.2017 определена истцом в сумме 34 693 руб. 89 коп., за 2018 год – 83 310 руб. 99 коп., за 2019 год 86 893 руб. 36 коп., итого 204 898 руб. 24 коп. за спорный период.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным.

В связи с изложенным, и на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 427 041 руб. 13 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельными участками, истцом на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 4126 руб. процентов, начисленных за период с 26.12.2019 по 20.02.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств за пользование спорным земельным участком каждый день такого пользования, следовательно, право на взыскание процентов с указанных истцом дат заявлено правомерно.

Судом проверен расчет, представленный в материалы дела истцом, и установлено, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применены правила математического округления до целого числа.

Округление суммы процентов в большую сторону суд считает необоснованным, поскольку это приводит к увеличению ответственности предпринимателя и нарушает его права. Каким-либо нормативным актом округление суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения не предусмотрено.

Исходя из расчета суда проценты за пользование чужими денежными средствами на заявленную сумму неосновательного обогащения без применения правил математического округления составят 4 125 руб. 76 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 427 041 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 4125 руб. 76 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 11 622 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева