Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-149307/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149307/23-51-1235
18 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НА МОРЕЧКО» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 150 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НА МОРЕЧКО» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

04 сентября 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 05 сентября 2023 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11 сентября 2023 года в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

12 сентября 2023 года в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 января 2023 года между ФИО1 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор № ДУ-110123 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложениям № 121, № 288 к договору (с учетом дополнительных соглашений № 2 от 18 января 2023 года, № 7 от 10 апреля 2023 года к договору) и актам приема-передачи от 18 января 2023 года, от 10 апреля 2023 года, ФИО1 осуществил передачу истцу исключительного права на фотографические произведения №№ 49-194, 243-296 в том числе спорные произведения.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.6. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2. договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1. договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на странице сайта с доменным именем namorechko.ru была размещена информация с названием «5 МЕСТ В РОССИИ, ГДЕ НЕРЕАЛЬНО КРАСИВО, ВЕСЕЛО И ИНТЕРЕСНО ЗИМОЙ». В данной информации, в разделе «Байкал», использовано фотографическое произведение с изображением икры, а также, в разделе «Териберка», использовано фотографическое произведение с изображением корабля и северного сияния.

Факт размещения фотографических произведений на указанном сайте подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем namorechko.ru, расположенной по адресу https://www.namorechko.ru/blog/5-mest-v-rossii-gde-nerealno-krasivo-veselo-i-interesno-zimoy от 28 апреля 2023 года.

Как установлено судом, на указанном сайте были использованы спорные фотографические произведения.

Владельцем сайта с доменным именем namorechko.ru является ответчик, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем namorechko.ru, согласно которым на сайте с доменным именем namorechko.ru, в разделе с названием «Контакты», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны: наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес ответчика.

Согласно пункту 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В связи с чем, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем namorechko.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографических произведений на данном Интернет-ресурсе.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети «Интернет»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов Интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Таким образом, документы, полученные с использованием сети «Интернет», отвечают признаку допустимости доказательств.

С учетом специфики спорных правоотношений, ответчик не был лишен возможности удалить фотографии, авторские права на которые принадлежат ФИО1, однако, последующее изменение или удаление объекта авторских прав не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя.

В связи с этим отсутствие на сайте ответчика спорных фотографий не свидетельствует о недопущении ответчиком вменяемого ему нарушения исключительных прав истца.

Доводы ответчика об отсутствии в настоящий момент информации по указанным Интернет-страницам не устанавливает факт того, что спорные произведения никогда не размещались на сайте, а лишь указывает на то, что на момент поступления иска в суд спорное фотографическое произведение не было размещено на сайте ответчика, что выглядит логичным, так как ответчик, получив от истца досудебную претензию, прекратил нарушение исключительных прав истца. Интернет-сайт принадлежит ответчику, ответчик имеет возможность вносить любые изменения в любые данные сайта.

Как следует из материалов дела, все предоставленные истцом скриншоты содержат адрес Интернет-страницы, точное время и дату получения, а также заверены надлежащим образом.

Критика ответчика в отношении представленного истцом доказательства, подтверждающего размещение спорного фотографического произведения на сайте с доменным именем namorechko.ru, безосновательны. Скриншоты были сделаны в надлежащем порядке, указание на возможное изменение времени и даты являются надуманными, истец руководствуется принципом добросовестности.

Ответчик вправе в порядке статьи 161 АПК письменно заявить о фальсификации доказательства, в иных случаях действует презумпция добросовестности сторон. В силу отсутствия данного заявления в материалах дела, доказательства являются надлежащими.

Таким образом, документы, полученные с использованием сети «Интернет», отвечают признаку допустимости доказательств.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом. Следовательно, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайтов в сети «Интернет») относятся к письменным доказательствам по смыслу статьи 75 АПК РФ.

Ответчик также считает, что протокол осмотра доказательств от 16 июня 2023 года не является надлежащим доказательством авторства ФИО1.

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю, либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Автором спорных фотографических произведений, использованных ответчиком на странице сайта с доменным именем namorechko.ru является ФИО1, что подтверждается: протоколом осмотра доказательств от 16 июня 2023 года, согласно которому комиссией истца был произведен осмотр:

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, формате jpg, а именно оригинала фотографического произведения с именем «_0005845-Edit-2.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Stanislav Kaznov, дата и время создания: 29 января 2019 года в 15 часов 24 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 7360 х 4912 пикселей;

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, формате jpg, а именно оригинала фотографического произведения с именем «_DSC1025.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Stanislav Kaznov, дата и время создания: 17 февраля 2020 года в 09 часов 08 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 6536 х 4357 пикселей.

Данное доказательство ответчиком не оспорено, ответчик лишь ставит принадлежность авторского права под сомнение, излагая при этом свое субъективное мнение. Недопустимость принятия судами во внимание субъективного мнения, ничем не подтвержденного, установлена Судом по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 года, оставившего без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, отменившего решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года по делу А07-13393/2017.

Сведения об оспаривании в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, вышеуказанного протокола осмотра в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Из материалов дела и доводов ответчика не усматривается, что презумпция авторства – ФИО1, указанного в качестве автора в атрибутах фотографического произведения, опровергается ответчиком, так как иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором фотографического произведения, ответчиком не называется.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела представлены доказательства авторства ФИО1, и, следовательно, принадлежности ему исключительного права, переданного в доверительное управление истцу.

Критика ответчика в отношении неиспользования истцом нотариального заверения доказательств является субъективной и основанной на неверном толковании норм материального права, так как по смыслу пункта 55 постановления № 10 необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент. То есть заверение доказательств у нотариуса является не императивным, а диспозитивным предложением, которым может воспользоваться сторона спора. Это так же следует из постановления № 10, в котором указано, что доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле распечатки.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 150 000 руб.: за один факт незаконной переработки спорного фотографического произведения № 1 (творческим трудом создано производное произведение путем создания зеркальной версии фотографического произведения № 1, изменен при этом художественный замысел автора) компенсацию в размере в размере 50 000 руб.; за два факта незаконного доведения спорного фотографического произведения № 1 и спорного фотографического произведения № 2 до всеобщего сведения на странице Интернет-сайта 50 000 * 2 = 100 000 рублей.

Согласно пункту 59 постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец считает, что сумма компенсации в размере 150 000 руб. является обоснованной и не завышенной, исходя из: степени вины ответчика, так как использовал фотографические произведения в своей предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчиком в материалы дела вопреки нормам ст. 65-68 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности, неразумности указанной истцом суммы компенсации за допущенное нарушение исключительных прав.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации в размере 150 000 руб. является обоснованной и не завышенной, соответствует последствиям выявленного нарушения, оснований для ее снижения не имеется. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НА МОРЕЧКО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» компенсацию за нарушение авторских прав в общем размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова