Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А33-28062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года

Дело № А33-28062/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЧУНОЯР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 №10-2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2019,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2018 № 407,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЧУНОЯР» (далее – ответчик) о взыскании 1 357 879, 34 руб. задолженности за период с 20.01.2018 по 31.07.2018 по акту о безучетном потреблении № 143 от 20.07.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания», назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 15.02.2019 по делу № А33-34522/2018 объединены в одно производство дела № А33-34522/2018 и № А33-28062/2018, присвоен делу № А33-28062/2018.

Определением от 05.03.2019 по делу № А33-31248/2018 объединены в одно производство дела № А33-31248/2018 и № А33-28062/2018, присвоен делу № А33-28062/2018.

В судебном заседании 21.05.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований по объединенным делам, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 858 526,20 руб. задолженность за период с 20.01.2018 по 30.09.2018 г.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик просит ходатайство фальсификации доказательств - копии доверенности выданной директором ООО «КЛМ-Чунояр» ФИО5 на ФИО6, заявленное в предыдущем судебном заседании, не рассматривать. Также просит изъять из материалов дела доверенность от 23.01.2019 (в незаверенной копии), представленную ответчиком в предыдущем судебном заседании.

Истец и третье лицо оставили ходатайство на усмотрение суда.

Суд определил ходатайство ответчика об отказе от заявления о фальсификации удовлетворить, в удовлетворении ходатайства об изъятии из материалов дела доверенности – отказать.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - копии доверенности, выданной директором ООО «КЛМ-Чунояр» ФИО5 на ФИО6 При этом ответчик не указал, кем и каким образом, по его мнению, сфальсифицирована данная доверенность.

Истец и третье лицо возражают против указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель ответчика под подписку предупрежден об уголовной ответственности как лицо, заявившее о фальсификации доказательств.

Исходя из требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом представителю ответчика в судебном заседании разъяснено о необходимости указать в чем состоит фальсификация и каким способом сфальсифицировано указанное доказательство.

Ответчик не указал, кем и каким образом, по его мнению, сфальсифицирована данная доверенность. Печать ООО «КЛМ-Чунояр» на доверенности ответчик не оспаривает.

Третье лицо и истец пояснили, что спорную доверенность в материалы дела не представляют, поскольку подлинник доверенности ответчиком не был представлен при проведении проверки, а представлен на обозрение инспектору.

По мнению истца и третьего лица, сам факт предъявления ФИО6. инспектору при проведении проверки доверенности от ООО «КЛМ-Чунояр», а также предоставление доступа сетевой организации к приборам учета свидетельствует о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Поскольку копия доверенности на ФИО6 была представлена самим ответчиком в судебном заседании 22.05.2019 в незаверенной копии, доказательств вручения третьему лицу при проведении проверки оригинала доверенности в материалы дела не представлено, то подписку лицу, предоставившему заявление о фальсификации доказательств суд не вручает ПАО «Красноярскэнергосбыт» и третьему лицу.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также с учетом непредставления ответчиком доводов и документального подтверждения факта фальсификации доказательства, пояснений истца и третьего лица на данное заявление, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что данное доказательство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и направлено на затягивание ответчиком судебного разбирательства.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КЛМ-ЧУНОЯР» (абонент) подписан договор на энергоснабжение № 1025, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1.3 договора потребитель обязался сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанных в приложении № 3 к договору.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией, согласно которому расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к ранее действовавшему договору энергоснабжения № 1025 от 14.12.2005 стороны согласовали объект ответчика: ж/д тупик, а также схему подключения, напряжение на границе раздела - 10 кВт, режим работы объекта односменный, расчетный счетчик СА4У-И672М № 452352, трансформаторы тока 600/5 и иные необходимые параметры энергоснабжения.

В однолинейной схеме электроснабжения ООО «КЛМ-Чунояр» тупик (приложение № 7 к договору), указан прибор учета СА4У-И672М № 452352, трансформаторы тока 600/5, Руст=350кВт (освещение 12кВт, технологическое оборудование 338кВт) и иные необходимые параметры энергоснабжения.

Актом приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 02.10.2013 № 259 установлено, что 24.09.2013 на объекте ответчика «ж/д тупик» снят прибор учета № 452352, новый прибора учета № 007212413 допущен в эксплуатацию и опломбирован корпус электросчетчика пломбой №163, клеммная крышка пломбой №160, замечаний не выявлено.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 25.05.2016 № 231 на объекте ответчика «ж/д тупик» проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета № 007212413, измерительный комплекс опломбирован, замечаний не выявлено. В акте отражено, что на клеммной крышке установлены пломбы №F11298782, №F112987, на приборе учета «другие места» установлена антимагнитная пломба №9898900, вводной рубильник не опломбирован, трансформаторы тока №/№ 371587, 371575, 438600 опломбированы пломбами №/№ F11298779, F11298780, F11298781 соответственно, опломбированы шины ТТ фА F11298774, F11298775, фБ F11298776, фС F11298777, F11298778. Указанный акт подписан представителем ООО «КЛМ-Чунояр».

Уведомлением от 25.06.2018 № 10/648 ответчик был уведомлен о предстоящей плановой проверке системы учета электроэнергии по объекту в Богучанском районе п. Чунояр ТП-39, ф-16, яч-24, ж/д тупик 20.07.2018 с 9-00ч. до 17-00ч.

При проведении сетевой организацией проверки приборов учета на объекте ответчика (прибор учета № 007212413) составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.07.2018 № 265, в котором указано, что погрешность измерительного комплекса составила – 31%; нарушена пломба установленная ранее на измерительном трансформаторе тока № 438600 пломба № F11298781; разрыв проводника измерительной цепи и1 трансформатора тока фазы «А»; нарушена пломба на клеммной крышке № F11298787, в связи с чем потребителю предписано восстановить измерительную цепь трансформатора фазы «А».

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 20.07.2018 № 143 в отношении объекта ответчика, в котором указаны аналогичные нарушения. Измерительный комплекс распломбирован.

Акты подписаны представителем ответчика ФИО6 без замечаний с объяснениями: «в связи смены подрядной организации по погрузке вагонов, нарушения остались от них».

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

05.09.2018 нарушения ответчиком устранены согласно акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 05.09.2018 №330.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента за период с 20.01.2018 по июль 2018 года в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности (350 кВт) и согласованного в договоре режима работы – 8 часов в сутки 5 дней в неделю.

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истцом исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанному прибору учета и оплаченный ответчиком.

Таким образом, объем потребления по указанному акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 20.07.2018 № 143 составил 298 364 кВтч на сумму 1 357 879 руб. 34 коп. с учетом НДС.

Ответчиком в период с 20.01.2018 по июль 2018 года не в полном объеме оплачена электроэнергия, предъявленная ранее по прибору учета, не оплачена задолженность в сумме 12 613 руб. 65 коп.

В августе 2018 года и с 01 по 04 сентября 2018 года в связи с тем, что нарушения не были устранены, стоимость объема, определенного расчетным способом составила 313 983 руб. 62 коп. (286 056,69 руб. + 27 926,93 руб.).

Кроме того, за сентябрь 2018 года истец предъявил ко взысканию задолженность за электроэнергию, определенную по прибору учета в сумме 174 049 руб. 59 коп.

Всего, согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 20.01.2019 по сентябрь 2018 года составила 1 858 526 руб. 20 коп.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Всего, согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 20.01.2019 по сентябрь 2018 года составила 1 858 526 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком оплата стоимости электропотребления не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал следующее:

- ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке прибора учета;

- ФИО6 не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «КЛМ-Чунояр», кто выдал и подписал доверенность от 20.07.2018, ответчик не знает;

- истцом не указан способ безучетного потребления, не доказана вина ответчика, отсутствует точный адрес объекта на котором расположены соответствующие приборы учета;

- истец в расчетах не указывает какие именно устройства потребляли электроэнергию и в каком объеме, в связи с чем неправильно применять в расчете мощность 350 кВт, объем потребления, предъявляемый истцом, существенно превышает среднегодовое потребление в 64 раза.

Третье лицо считает исковые требования законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В акте проверки от 20.07.2018 № 265 и составленном на его основании акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 20.07.2018 № 143, на объекте ответчика (ж/д тупик) установлен факт нарушения ранее установленных пломб № F11298787 на клеммной крышке и № F11298781 на измерительном трансформаторе тока № 438600, разрыв проводника измерительной цепи и1 трансформатора тока фазы «А», погрешность измерительного комплекса составила – 31%.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными видео- и фотоматериалами проверки.

Из актов проверки и безучетного потребления электроэнергии от 20.07.2018, из фото- и видеоматериалов проверки следует, что при проверке прибора учета и фиксации безучетного потребления присутствовал представитель ответчика ФИО6 и сотрудники сетевой организации.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что акты проверки подписаны неуполномоченным представителем потребителя – ФИО6 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку спорные приборы учета и трансформаторы тока находятся на объекте ответчика, то потребителю необходимо обеспечить допуск представителей сетевой организаций к системе учета.

При этом ФИО6 инспекторам сетевой организации на обозрение была предоставлена доверенность от имени ООО «КЛМ-Чунояр», сам ФИО6 находился в момент проверки на спорном объекте и обеспечил АО «КрасЭКо» доступ к приборам учета, открыв ключом объект, в котором находились прибор учета и трансформаторы тока.

Учитывая изложенное, оснований считать, что полномочия ФИО6, не явствовали для сетевой организации из обстановки (статья 182 ГК РФ) у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного к доводу ответчика о том, что ответчик не знает кто выдал и подписал доверенность от 20.07.2018 на имя ФИО6 суд относится критически.

Довод ответчика о не уведомлении ООО «КЛМ-Чунояр» о предстоящей проверке прибора учета, опровергается представленными в материалы дела документами: уведомлением от 25.06.2018 № 10/648, списком № 5 от 25.06.2018 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66343124216862.

Неполучение ответчиком данного уведомления является его риском по несвоевременному получению почтовой корреспонденции, а не о неисполнении сетевой организацией обязанности по уведомлению потребителя о предстоящей проверке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату проведения спорной проверки действовала новая редакция п. 193 Правил № 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624, которая допускает возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Поскольку инспекторами сетевой организации велась видеозапись проверки прибора учета, то присутствие потребителя в данном случае не являлось обязательным.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение пломбы энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

С учетом изложенного, нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на приборе учета, в том числе срыв пломбы, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломбы на приборе учета возможно вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Следовательно, прибор учета электроэнергии являлись непригодными для осуществления учета объема электроэнергии.

Доказательств обратного ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, не представлено.

Проверив акт о безучетном потреблении электроэнергии на предмет его составления и соблюдения специальной процедуры, судом установлено соответствие акта указанным требованиям, в связи, с чем данный акт является надлежащими доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Таким образом, зафиксированные в акте нарушения не позволяют считать показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса достоверными и использовать их в целях определения объема электроэнергии.

В пункте 195 Правил № 442 установлено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребленной в период с 20.01.2018 по 04.09.2018 ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с п. 195 Правил № 442, подробный расчет представлен в материалы дела. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Доказательств того, что объект ответчика – ж/д тупик в спорный период использовал мощность меньше согласованной в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, гарантирующим поставщиком предъявлена абоненту задолженность за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета № 007212413, всего в спорный период задолженность за электрическую энергию, потребленую объектом ответчика с учетом акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 20.07.2018 № 143, с учетом произведенных ответчиком оплат в спорном периоде, составила 1 858 526 руб. 20 коп.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Проверив представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен верно с учетом согласованного сторонами режима работы объекта, и установленной мощности.

Доказательства внесения изменений в заключенный сторонами договор энергоснабжения относительно максимальной мощности и числа часов потребления электрической энергии спорным объектом в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 1 858 526 руб. 20 коп. задолженности за потребленную с 20.01.2018 по сентябрь 2018 года электроэнергию является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 1 858 526 руб. 20 коп. составляет 31 585 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 579 руб. по платежному поручению от 25.09.2018 № 30482, в сумме 7 292 руб. по платежному поручению от 26.11.2018 № 37807, в сумме 8 721 руб. по платежному поручению от 01.11.2018 № 35242.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 585 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 11 007 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 1 858 526 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЧУНОЯР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 858 526 руб. 20 коп. – долга за период с 20 января по сентябрь 2018 года, а также 31 585 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 11 007 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.09.2018 № 30482.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова