Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-124232/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124232/23-51-1014
28 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 28 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОСПЕЦПРОМ» (ОГРН 1106450009335)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБО» (ОГРН 1205800008424)

о взыскании по договору подряда № 19007 от 15 ноября 2019 года неотработанного аванса в размере 134 602 руб., неустойки в размере 319 410 руб. 54 коп., по день фактической оплаты,

третьи лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 1175835009811), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ САТУРН» (ОГРН 1116450001161),

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОСПЕЦПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБО» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1004012 руб. 54 коп., из которых:

- 550000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты, перечисленной ответчику в рамках договора № 2001 от 01 сентября 2020 года, заключённого между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), и не обеспеченного встречным предоставлением,

- 134602 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты, перечисленной ответчику в рамках договора № 19007 от 15 ноября 2019 года, заключённого между ООО «ТСУ Сатурн» (заказчиком) и ООО «Технологии Строительства» (подрядчиком), и не обеспеченного встречным предоставлением,

- 319410 руб. 54 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 19007 от 15 ноября 2019 года за период с 10 марта 2020 года по 31 марта 2022 года, за период с 01 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года в соответствии с п. 6.3 указанного договора,

- неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 19007 от 15 ноября 2019 года за период с 09 ноября 2022 года по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2023 года по делу № А49-13992/2022 из материалов дела № А49-13992/2022 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» к обществу с ограниченной ответственностью «МБО» о взыскании денежных средств в сумме 454012 руб. 54 коп., из которых: 134602 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты, перечисленной по договору № 19007 от 15 ноября 2019 года, заключённому между ООО «ТСУ Сатурн» (заказчиком) и ООО «Технологии Строительства» (подрядчиком), 319410 руб. 54 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 19007 от 15 ноября 2019 года за период с 10 марта 2020 года по 31 марта 2022 года, за период с 01 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года в соответствии с п. 6.3 указанного договора, неустойка за период с 09 ноября 2022 года по день фактической оплаты. Выделенному требованию присвоен номер № А49-3594/2023. Дело № А49-3594/2023 направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 1175835009811), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ САТУРН».

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, поскольку претензионный порядок был истцом соблюден. К исковому заявлению приложена претензия исх. № 68/1 от 08 ноября 2022 года, содержащая требования об уплате спорных сумм, а также доказательства ее направления от 09 ноября 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

28 июля 2023 года принята резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между ООО «ТСУ САТУРН» (заказчиком) и ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 19007.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика и на условиях договора выполнить работы по монтажу системой молниезащиты бригадного дома ст. Пенза, г. Пенза, поста электрической централизации ст. Октябрьск, поста диспетчерской централизации СТ. Сызрань. в объеме, предусмотренном утвержденными заказчиком локальными сметами (приложения №№ 1, 2, 3), а заказчик обязался предоставить подрядчику объект для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы в следующие сроки: начало работ по договору - с момента подписания настоящего договора; окончание работ по договору - 20 календарных дней с момента поставки материалов - 20 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ составила 630 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 февраля 2020 года между заказчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к подрядчику в размере 134 602 руб., возникшие из обязательства по договору подряда № 19007 от 15 ноября 2019 года, подтверждаемого актом сверки взаимных расчетов.

Определением от 09 июня 2023 года суд предложил истцу представить доказательства расторжения договора подряда.

Во исполнение определения истец 22 июня 2023 года загрузил через систему «Мой Арбитр» составленное им 26 ноября 2021 года уведомление исх. № б/н о расторжении договора в одностороннем порядке, а также почтовую квитанцию от 30 ноября 2021 года, в которой получателем является ООО «МБО».

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что наряду с основным требованием к новому кредитору переходят и акцессорные требования в полном объеме.

Требование о расторжении договора не является акцессорным. Такое требование принадлежит исключительно стороне в договоре. И для того, чтобы новый кредитор был правомочен заявлять требование о расторжении договора, он должен стать стороной в этом договоре, следовательно, к нему должны перейти не только права, но и корреспондирующие им обязанности.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В данном случае истцу в результате заключения с заказчиком (ООО «ТСУ САТУРН») договора цессии не перешли права заказчика по договору подряда, соответственно, правовых последствий факт направления истцом уведомления об отказе от договора подряда не повлек.

Соответственно, истцу следовало представить доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об отказе от договора, чего им сделано не было.

При этом истец направил данное уведомление не стороне договора подряда - ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (подрядчику), а ООО «МБО».

К исковому заявлению приложен договор перевода долга, заключенный 18 мая 2020 года между ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (первоначальным должником), ООО «МБО» (новым должником) и истцом (кредитором), по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по договору подряда № 19007 от 15 ноября 2019 года на сумму 134 602 руб.

К указанной сделке также не подлежат применению положения статьи 392.3 ГК РФ, поскольку она заключена без участия стороны договора подряда – заказчика (ООО «ТСУ САТУРН»).

Кроме того, истец указал, что обязательства по договору подряда подрядчиком выполнены не были, в связи с чем перечисленная по договору сумма является неотработанным авансом, соответственно, в рассматриваемом случае ООО «ТСУ САТУРН» передало истцу по договору цессии несуществующее право требования к ответчику о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по не расторгнутому договору подряда.

Изложенный же в возражениях на отзыв довод истца о прекращении срока действия договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный договор (пункт 9.4.) не содержит оговорки о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он был составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, а также не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неотработанного аванса не имеется в связи со следующим:

- истец не является стороной договора подряда; подписание договора уступки требования не является передачей договора подряда в силу статьи 392.3 ГК РФ;

- подписание договора перевода долга от 18 мая 2020 года не является передачей договора подряда в силу статьи 392.3 ГК РФ, поскольку он заключен без участия заказчика;

- факт перечисления денежных средств по договору подряда не доказан.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «МБО» неустойки по договору подряда № 19007 от 15 ноября 2019 года за период с 10.03.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 319 410 руб. 54 коп., по день фактической оплаты.

Указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «МБО» не стало стороной договора подряда, и, соответственно, указанные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ могли быть предъявлены только к подрядчику (ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА»).

На основании изложенного, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБО» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать, поскольку к исковому заявлению приложена претензия исх. № 68/1 от 08 ноября 2022 года, содержащая требования об уплате спорных сумм, а также доказательства ее направления от 09 ноября 2022 года.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Козленкова