Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А32-48357/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48357/2021
город Ростов-на-Дону
09 июня 2022 года
15АП-8575/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу №А32-48357/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ по договору от 11.07.2019 №125-19, в размере 3 120 171 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки.

По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение норм статей 405, 406 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине истца.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (проектировщик) заключен договор №125-19 на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкция объекта «Берегоукрепление на участке Широкого мола до корня пассажирского пирса» ПК-666-526 морского порта Туапсе» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора проектировщик в соответствии с заданием на проектирование обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором.

Результатом работ является передача заказчику готовой проектно-сметной документации «Реконструкция объекта «Берегоукрепление на участке Широкого мола до корня пассажирского пирса» ПК 666-526 морского порта Туапсе» инв. №Ф050020251», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, морской порт Туапсе, в сроки, установленные календарным планом работ (Приложение №3), получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Цена работ по договору определяется в сводном сметном расчете с приложением локальных сметных расчетов (приложение №2) и составляет 14 378 671 рубль 20 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны выполняться проектировщиком в соответствии с календарным планом Приложение №3 в течение 14 (четырнадцати) месяцев с даты заключения договора.

02.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору в соответствии с которым в пункт 5.1 договора и в календарный план (приложение №3), внесены изменения, согласно которым работы выполняются проектировщиком в течение 495 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора и календарным планом, с учетом дополнительного соглашения №1, 16.11.2020.

Однако в нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком, работы в установленный договором срок не выполнены, результат работ по договору сдан 22.06.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2021 №1.

24.06.2021 ответчик письмом №1/21-762 сообщил о завершении работ по договору и направил истцу на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2021 №1 и счет от 24.06.2021 №75.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Письмом от 30.06.2021 №Ф1060/ТУ-14/321-ИС истец вернул акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2021 №1 для корректировки в соответствии с фактически исполненными обязательствами по договору и счет от 24.06.2021 №75 для уменьшения стоимости работ с расчетом пени.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. Сумма пени может быть удержана заказчиком из платежа по договору.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 17.11.2020 по 21.06.2021 составила 3 120 171 рубль 65 копеек.

10.08.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой добровольно выплатить истцу договорную неустойку в связи нарушением сроков исполнения обязательств. Однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 3 120 171 рубля 65 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик указывал, что 28.12.2019 в сроки, установленные договором, письмом исх. №01/19-1785 ответчиком была направлена на согласование разработанная проектная документация в адрес Туапсинского филиала ФГУП «Росморпорт».

Помимо этого ответчиком направлялись письма от 17.12.2019 с исх. №1/19-1727, от 10.03.2020 №1/20-255, от 15.04.2020 №1/20-396 о необходимости внесения изменении в задание на проектирование.

Однако изменения в задание на проектирование, являющееся основным документом, регламентирующим объем работ и требования к его выполнению и которое в обязательном порядке должно быть приложено при прохождении государственной экспертизы, заказчиком были внесены лишь 04.06.2020.

На основании подпункта «г» пункта 24, подпункта «к (2)» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, для прохождения государственной экспертизы необходимо предоставить документ, подтверждающий передачу и согласование заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В рамках подготовки к прохождению государственной экспертизы проектной документации вышеуказанный акт был подписан сторонами 23.06.2020.

Поскольку в адрес ответчика поступили замечания в части смет к проектной документации, переданной истцу 29.12.2019, лишь 04.08.2020, утверждение дополнения к заданию на проектирование произведено только 04.06.2020, корректировка проектной документации на стадии договора (на тот момент прохождение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), предоставление заново обновленной документации экспертам повлекло продление сроков прохождения ГЭЭ на 1,5 месяца, что также повлияло на увеличение и общего срока выполнения работ по договору не по вине ответчика.

Письмами от 29.05.2020 №1/20-610, от 18.06.2020 №1/20-680, от 16.09.2020 №1/20-1042 ответчик неоднократно запрашивал доверенности, письма согласования сметной документации, стоимости и об источнике финансирования строительства, необходимыми для прохождения экспертизы.

Истец не отрицал, что документация была передана в адрес ответчика только 14.10.2020.

Отсутствие полного пакета документов от заказчика согласно требованиям Положения, явилось основанием для отказа в принятии документации на государственную экспертизу (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.10.2020 №01119-20/РГЭ-25522/1306).

По вине заказчика после предоставления недостающих документов проектировщик был вынужден повторно подавать документы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и только 02.11.2020 документация в полном объеме поступила в работу государственной экспертизы, 03.11.2020 был заключен договор.

Срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, устанавливается договором и по общему правилу не может быть более 42 рабочих дней (часть 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 26 постановления от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»). Указанный срок может быть продлен по заявлению.

Истец инициировал продление срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней, положительное заключение было получено 29.01.2021.

После получения заключения государственной экспертизы ответчик приступил к разработке рабочей документации и распечатке согласованной всеми экспертизами документации, в бумажном виде документация передана по накладной от 18.02.2021 №1/21-144Н.

Письмами от 31.03.2021 исх. №1/21-347, а также от 28.04.2021 исх. №1/21-573 в связи с непредставлением заказчиком договора экологического мониторинга на акваторию, испрашиваемую под водопользование, а также с учетом обновленной по требованию госоргана информации подписанных новых вариантов заявления с приложениями, работы были приостановлены ответчиком с 16.03.2021 до момента представления заявления в полном объеме, заявление с подписью представителя истца было предоставлено 21.05.2021, что подтверждается распиской о получении документов исх. №04-17/316 ГУ Кубанское бассейновое водное управление.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждается неоднократное приостановление работ в связи с отсутствием документов либо необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, получение всех документов, внесение всех необходимых изменений произведено уже за пределами установленного договором срока выполнения работ - 21.05.2021.

Просрочка в поздней передаче документации неизбежно отразилась на сроках выполнения работ по контракту.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13).

Передав в ГУ Кубанское бассейновое водное управление 21.05.2021 документы, заказчик подтвердил, по сути, исполнение своих обязательств в полном объеме лишь в указанную дату.

Рассмотрение обращений и прием граждан в Кубанском бассейновом водном управлении осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в Кубанском бассейновое водное управление, утвержденным приказом Кубанского бассейнового водного управления от 30.06.2014 №228-пр и Положением об организации личного приема граждан в Кубанском бассейновом водном управлении, утвержденным приказом Кубанского бассейнового водного управление от 30.06.2014 №233.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Уже 22.06.2021 подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в судебном заседании 24.03.2022 был задан вопрос истцу, можно ли было завершить в полном объеме работы и выполнить условия контракта до передачи истребуемых документов в Кубанское бассейновое водное управление, истец сообщил, что без заявления истца в Кубанское бассейновое водное управление и, соответственно, получения разрешения от Кубанского бассейнового водного управления работы не могли быть приняты, условия договора были бы не исполнены (аудиопротокол судебного заседания от 24.03.2022 с 4-й минуты).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли документального обоснования, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции, а, потому, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу №А32-48357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова