Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126645/25-189-959
г. Москва
20 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующий: судья Литвиненко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комковым Д.Н., проводит открытое судебное заседание по делу по иску

ФИО1 (паспорт <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИН О" (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "ОДИН О" (ИНН: <***>) на 990 000 руб. за счет ФИО3 и применении последний недействительности сделки в виде:

прекращения права собственности ФИО3 на долю в размере 99 % уставного капитала ООО "1 О";

восстановления уставного капитала ООО "1 О" в размере 10 000 рублей;

восстановления доли ФИО2 в уставном капитале в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 рублей;

восстановления доли ООО «РЕЙВЕКС» в уставном капитале в размере 90 % номинальной стоимостью 9 000 рублей;

признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2257715682464 об увеличении уставного капитала юридического лица в результате включения ФИО3 в состав участников хозяйствующего субъекта

Третье лицо:

1) ФИО4 (ИНН <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙВЕКС" (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК, Г СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛ КРАСНАЯ, Д. 58, ПОМЕЩ. 711, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2022, ИНН: <***>)

3) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 05 февраля 2026 года и от 17 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИН О" о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "ОДИН О" (ИНН: <***>) на 990 000 руб. за счет ФИО4 и применении последний недействительности сделки в виде: прекращения права собственности ФИО3 на долю в размере 99 % уставного капитала ООО "1 О"; восстановления уставного капитала ООО "1 О" в размере 10 000 рублей; восстановления доли ФИО2 в уставном капитале в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 рублей; восстановления доли ООО «РЕЙВЕКС» в уставном капитале в размере 90 % номинальной стоимостью 9 000 рублей; признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2257715682464 об увеличении уставного капитала юридического лица в результате включения ФИО3 в состав участников хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 февраля 2026 года до 09 час. 05 мин.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменные объяснения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов и письменным пояснениям, представленным в материалы дела.

Представители третьих лиц представили отзыв и письменные объяснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 истец ФИО1 вступила в брак с первым ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия VII-МЮ №652940.

02.12.2024 брак между истцом и первым ответчиком расторгнут решением Бабушкинского районного суда города Москвы.

Истец указывает, что сторонами в браке была совместно нажита доля 100 % в уставном капитале ООО "РЕЙВЕКС", размер уставного капитала 500 000 руб., приобретена доля ООО "1 О" с уставным капиталом 10 000 руб., генеральным директором являлся ответчик ФИО2, учредителями являлись: ответчик ФИО2, владеющий 10% доли в уставном капитале и третье лицо ООО "РЕЙВЕКС", владеющий 90% доли в уставном капитале, генеральным директором и единственным учредителем которого являлся ответчик ФИО2

По мнению истца, в результате принятия в состав участников ФИО3 размер уставного капитала Общества увеличился с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. , а доля ФИО2 и ООО "РЕЙВЕКС" уменьшилась со 100% до 1%.

Следовательно, принятие решения о введении в состав Общества нового участника с внесением им дополнительного вклада, может расцениваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Истец полагает, что сделка по увеличению уставного капитала Общества, включению его в состав нового участника фактически привела к уменьшению размера доли истца в совместном имуществе, нажитом в период брака, при отсутствии соответствующего согласия.

Также истец полагает, что сделка является притворной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку прикрывает собой сделку по отчуждению доли и распоряжением общим имуществом супругов, при которой установлена обязательная нотариальная форма на основании п.3 ст.35 СК РФ.

Истец считает, что совершение сделки привело к нарушению его имущественных интересов, как лица, законно претендующего на получение половины общего имущества супругов в результате его раздела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по иску включаются обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, имевшие место в момент ее заключения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при квалификации сделки как притворной подлежат установлению обстоятельства, при которых заключалась оспариваемая сделка, воля всех участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли истца является результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Взаимосвязанные сделки по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество и перераспределения долей участников в уставном каптале общества в период судебного процесса по разделу имущества прикрывают сделку, направленную на отчуждение имущества (имущественного права) (доля в уставном капитале общества), находящегося и совместной собственности супругов, совершенной в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца, повлекшей уменьшение стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Соответственно есть основания применения последствий недействительности этой сделки (позиция о необходимости нотариального согласия изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2020 г. N 303-ЭС18-7578). В совокупности с другими обстоятельствами намерение ответчика на отчуждение имущества очевидно.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном канатам общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2023г. на основании данных баланса ООО "1 О": 100676 тыс.руб. (балансовая стоимость активов строка 1600) - 90457 тыс руб. (кредиторская задолженность строка 1520)- 4660 тыс.руб. (краткосрочные обязательства строка 1550) = 5 541 тыс.руб. (строка 1300). Таким образом, стоимость чистых активов ООО "1 О" на 31.12.2023г. составляет 5 541 000 руб.

При выходе из общества ФИО5 имеет право на получение части доли (5%) от стоимости чистых активов. Соответственно стоимость доли ФИО1 в 2023 году (до увеличения уставного капитала) составляла 277 000 руб. (5 541 000*5%).

После увеличения уставного капитала в 2024 году размер доли ФИО2 составил 0,1%. Стоимость чистых активов ООО "1 О" на 31.12.2024 составила 2 842 000 руб. Соответственно действительная стоимость доли ФИО1 после увеличения уставного капитала) размере 0,05% составляет 1421 руб. (2842000*0,05%).

Доля истца уменьшена до символического размера, который лишает истца имущественных прав, на которые истец претендует по закону, как супруга ответчика. По сути, компания продана третьему лицу без надлежаще оформленною согласия супруги.

При распределении прибыли истец до увеличения уставного капитала имел право на 5% от прибыли, а сейчас только на 0,05%. На протяжении последних 3 лет из бухгалтерского баланса видно, что прибыль составляла и составляет более 2 500 000 руб. Соответственно действительная стоимость доли снизилась со 125 000 руб. до 125 руб.

В действиях отметчика усматриваются признаки злоупотребления правом, которые выражаются в увеличении уставного капитала за счет средств нового участника в целях снижения корпоративного контроля неугодного ему участника Общества путём снижения его доли до символического значения, не дающего возможность принимать реальное участие в управлении обществам и рассчитывать на получение прибыли от его деятельности (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025.)

Ответчик и третьи лица указывают на обязанность истца оспорить решение общего собрания об увеличении уставного капитала. Однако правовая конструкция защиты права, которая устоялась в судебной практике, а также непосредственно нормы права не предусматривают такой обязанности. Имеющаяся судебная практика предусматривает возможность признать недействительной сделку по уменьшению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью без признания незаконным решения Общего собрания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2020 г. N 303-ЭС18-7578). Институт недопустимости злоупотребления правом также не предусматривает таких действий: если суд усмотрит факт злоупотребления правом, он имеет право применить ст. 10 ГК РФ безотносительно обжалования стороной решения Общего собрания Общества или других действии, имеющих отношение к сделке. Тем более, на основании принятого Общим собранием решения, Общество может, соблюдая закон и не злоупотребляя правом, реализовать его.

Ответчик заявил, что разделу подлежит поминальная доля, а не доля в процентах. Ответчик (представитель) сослался на ст. 39 СК РФ и 167 ГК РФ. В данных нормах права отсутствует упоминание на данное правило (ст. 167 ГК РФ: Общие положения о последствиях недействительности сделки и ст.39 СК РФ Определение долей при разделе общего имущества супругов: При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами). Заявление ответчика - это его личное мнение, обоснованное ситуационной потребностью.

В соответствии со сложившейся практикой по определению стоимости доли при выходе из Общества - всегда выплачивается процент от рыночной стоимости чистых активов компании, а не от номинальной стоимости уставного капитала (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2024 №308-ЭС24-12796 по делу №А32-57316/2022), а при разделе имущества - указывается процент от доли.

Согласно п. 4 Порядка (Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н, в ред. от 31.03.2025 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов") стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, в том числе кредитных и договорных. Соответственно заявление третьего лица о том, что чистые активы в балансе, которые использованы истцом для расчётов не учитывают кредитных обязательств Общества в размере 132 000 000 рублей, противоречат нормам права и бухгалтерской отчетности, предоставленной Обществом.

Ответчик являлся единоличным собственником компании ООО "1 О", так как владел 10 % компании лично и являлся единственным участником ООО "РЕЙВЕКС", где 100 % принадлежит ему же. В свою очередь ООО "РЕЙВЕКС" владело 90 % в ООО "1 О". Таким образом. Ответчик единолично принял решение об увеличении уставного каптала до 1 000 000 руб.

Действия ответчика были направлены па отчуждение (уменьшение) доли в обществе - что нарушает права истца.

Третье лицо, действуя добросовестно, должно было узнать о том, что доля в уставном капитале приобретена в период брака, и, как следствие, должно было быть осведомлено о сделке. Из материалов, представленных в дело, следует, что третье лицо не приняло никаких мер должной осмотрительности, чтобы до заключения сделки совершить действия по сбору (например, запросу у стороны сделки) сведений, подтверждающих возможность её заключения, отсутствия ограничений или не нарушения прав третьих лиц. Третье лицо, проявляя должную осмотрительность могло получить сведения от стороны по сделке (взять соответствующие заверения) или из общих источников. Также оно могло получить эти сведения от истицы или направить ей соответствующее уведомление.

Из представленных Ответчиком отчётов следует, что на 30.06.2025 Общество стоило 3 714 000 руб. В то же время увеличение капитала произошло только 07.04.2025, в отчётном периоде, в котором проведена оценка. То есть менее чем за 1,5 месяца (с учётом майских праздников) Общество либо увеличило свою стоимость 3.71 раза благодаря вкладу третьего лица, что не доказано и не реально, либо третье лицо приобрело долю за значительно меньшую стоимость, с существенной неэквивалентностью дополнительного вклада.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

При этом из материалов дела следует, что сделка по введению в состав нового участника общества совершена в период нестабильности брачных отношений супругов истца и ответчика 1.

Таким образом, указанная сделка могла, по существу, прикрывать сделку по уменьшению размера доли ответчика в уставном капитале Общества, то есть являться притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона в целях принятия законного и обоснованного решения является не только и не столько обязанностью истца, сколько суда, разрешающего спор.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ указано, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Также материалами дела подтверждается довод истца о мнимости сделки по увеличению уставного капитала обществ за счет вклада третьего лица, поскольку экономическая целесообразность сделки отсутствовала, доказательства наличия воли именно на увеличение уставного капитала общества, ответчиками не представлено.

Как было отмечено ранее, сделка по введению в состав нового участника общества совершена в период нестабильности брачных отношений истца и ответчика 1.

Кроме того, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала , подобные действия по увеличению состава его участников путем введения в его состав нового участника нельзя признать объективно необходимыми и разумными.

Более того, уменьшение доли ответчика в уставном капитале общества влияет и на выплату действительной стоимости доли уставного капитала при разделе имущества супругами.

Отчуждение этой доли требует нотариального оформления в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В свою очередь, согласно пункту 11 статьи 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В материалы дела не представлено нотариально удостоверенного согласия истца (супруги) на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения, в отношении совместного имущества истца и ответчика 1.

В связи с изложенным, в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по отчуждению части доли в форме увеличения уставного капитала общества за счет вклада третьего лица является недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом Об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Также отклоняются доводы ответчика о том, Обществу требовалось финансирование, что третьим лицом внесен существенный вклад в Общество вследствие заключения сделки с крупнейшим игроком рынка.

Суд учитывает, что Ответчик являлся единоличным собственником компании ООО «1 О», так как владел 10 % компании лично и являлся единственным участником ООО «Рейвекс», где 100 % принадлежит ему же.

В свою очередь ООО «Рейвекс» владело 90 % в ООО «1 О». Таким образом, Ответчик единолично принял решение об увеличении уставного капитала до 1 000 000 рублей.

Действия ответчика были направлены на намеренное уменьшение стоимости доли в обществе – что нарушает права истца. Не получив согласие на продажу доли, что следует из переписки бывших супругов с 30.11.2024 по 04.12.2024 и не оспорено сторонами, узнав о разводе, ответчик пишет: «один о передадим без твоего участия», то есть решает передать контроль над компанией другим способом. Из переписки следует, что Ответчик требовал от истца подписать сделку по один О.

Предоставленные стороной истца документы, которые были переданы ФИО1 для подписания свидетельствуют о том, что ООО «Один О» предполагалось продать. Документы были оформлены нотариусом, поставлены регистрационные номера. Что могло быть сделано только ответчиком, так как нотариус не станет составлять проект документа без предоставления полного пакета документов участником и заявления участника– единственного участника ООО «1О» - ФИО2

Также не смог ответчик и объяснить, почему ФИО2 не осуществил увеличение уставного капитала за счёт собственных средств. Представитель пояснил, что у ответчика не было средств.

Вместе с тем, по состоянию на 16.10.2024г. у ответчика на счету находилось 13 000 000 рублей. В декабре 2024 он осуществил снятие со своего счёта более 6 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом недобросовестных действий ответчиков, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению полностью.

При этом, требования о признании недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2257715682464 об увеличении уставного капитала юридического лица в результате включения ФИО3 в состав участников хозяйствующего субъекта подлежат отклонению, поскольку не предъявлены к надлежащему ответчику. Несмотря на вопросы суда, истцом требования в этой части не уточнены, МИФНС в качестве ответчика не привлечено, что не препятствует истцу при получении копии судебного акта подать данные документы для регистрации в МИФНС.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Один О" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) до 990 000 рублей за счет вклада ФИО3 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки путем: прекратить право ФИО3 на долю в размере 99 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Один О" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- восстановить размер уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Один О" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) до 10 000 рублей;

- восстановить долю ФИО2 (ИНН <***>) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Один О" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 рублей; обязав Общество с ограниченной ответственностью "Один О" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вернуть ФИО3 денежные средства в размере 990 000 руб.;

4) восстановить долю Общества с ограниченной ответственностью "РЕЙВЕКС" (ОГРН: <***>, <***>) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Один О" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 90 % номинальной стоимостью 9 000 рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) с ФИО2 (ИНН <***>) госпошлину в размере 7 500 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИН О" (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: <***>) госпошлину в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко