Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-282684/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282684/21
11 ноября 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА № 1494"

на решение от 08 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «АР СТРОЙ»

к ГБОУ «Школа №1494»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «АР СТРОЙ» обратилось с иском о взыскании с ГБОУ «Школа № 1494» 90.700,46 руб. задолженности по договору №1494-57/2020 от 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 114-116, 140-141).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2020г. между ООО «АР СТРОЙ» (подрядчик) и ГБОУ ШКОЛА №1494 (заказчик) был заключен договор №1494-57/2020, по итогам электронного аукциона от 05.11.2020г. (реестровый номер закупки 0873500000820004719), проведённого на основании Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по проведению текущего ремонта по установке перегородок на объектах, расположенных по адресу: <...>, стр.2, в период с 15.01.2020г. по 01.06.2020г., стоимостью 8.131.228 руб. 39 коп. Согласно п. 2.1 договора, цена работ составляла 8.131.228,39 руб. Срок выполнения работ в силу п.3.1 договора, с 15.01.2020 по 01.06.2020. Обязательства сторон в части стоимости работ на сумму 7.520.527,30 руб. прекращены надлежащим исполнением на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.08.2021 на сумму 7.611.227,76 руб. и платежным поручением № 7711 от 14.09.2021. Вместе с тем, истец пояснил, что ответчик произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.06.2021 по 26.07.2021 в порядке п. 7.3 контракта, размер которых составил 90.700,46 руб., названная сумма удержана ответчиком в одностороннем порядке от общей стоимости выполненных работ. Однако, в процессе выполнения работ истец неоднократно обращался к ответчику в целях оказания содействия и устранения обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ по контракту в установленный срок, при этом ответчик надлежащих и своевременных мер не предпринимал, в связи с чем истец указал, что в силу ст. 404 ГК РФ он не должен нести ответственность за допущенную просрочку, а удержанные денежные средства подлежат выплате ответчиком. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, которой был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 330, 410, 404, 406, 702 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела была подтверждена вина ответчика в допущенной истцом просрочке, в связи чем начисление заказчиком пени в размере 90.700 руб. 46 коп. не основано на доказательствах, свидетельствующих о нарушении подрядчиком договора, а поэтому частичное удержание ответчиком причитающегося вознаграждения является необоснованным и нарушающим право истца на получение стоимости фактически выполненных им работ, в связи с чем с ответчика правомерно был взыскан долг в заявленной сумме.

Кроме того, суд верно отметил, что факты неоднократного встречного неисполнения ГБОУ «ШКОЛА №1494» обязательств по договору подтверждаются, в частности, письмами истца о наличии объективных препятствий в выполнении работ по контракту, а также просьб дать разъяснения по существу его исполнения от 03.02.2021г. исх.№02/03-10, от 03.02.2021г. исх.№02/03-11, от 27.05.2021г. исх.№05/27-10, от 08.09.2021г. исх.№09/08-01 и др.

Более того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, верно не усмотрел правовых оснований для признания истца виновным в несвоевременном исполнении договорных обязательств и квалификации обоснованным факта удержания спорной суммы денежных средств из стоимости работ.

Более того, вопреки доводам ответчика, судом не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А40-282684/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников