Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А29-2245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2245/2020
01 июня 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,


в отсутствие представителей сторон



установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 15.07.2006 № 59/4051 пеней в сумме 144 275 руб. 59 коп. по состоянию на 23.04.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети «Интернет» произведена 28.04.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения (электрическая энергия) № 59/4051 от 15.07.2006, заключенному между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Коми тепловая компания» (абонент), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сетевой организации электрическую энергию соответствующего качества, а абонент обязуется принять и оплатить принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с разделом 4 договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение № 1 к данному договору).

Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

Цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется как сумма произведения договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию. Договорные величины подачи электрической энергии с распределением по месяцам и тарифы (на момент заключения договора) приведены в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.12. договора оплата за поданную энергию за текущий месяц производится на основании высталвенных энергоснабжающей организации счетов по следующим периодам платежей:

- первый платеж – 50% оплаты договорного месячного потребления (Приложение № 1) – до 27 числа текущего месяца,

- второй платеж – оставшиеся 50 % оплаты после получения счетов-фактур до 10 числа следующего месяца,

- корректировка по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приемо-передачи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с 15.07.2006 и действует до 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Соглашениями стороны вносили изменения в Приложение № 2 к договору «перечень объектов и приборов учета электрической энергии».

Пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора № 59/4051 от 15.07.2006, с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1. данного договора, договор считается действующим в спорный период времени.

Во исполнение условий договора от 15.07.2006 № 59/4051 в декабре 2019 года Компания поставила Обществу электрическую энергию на общую сумму 5 984 985 руб. 47 коп.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлена счет-фактура от 31.12.2019 № 002352/0204 на сумму 5 984 985 руб. 47 коп., оплата по которой произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму долга 5 984 985 руб. 47 коп. за период с 11.01.2020 по 14.02.2020, на сумму долга 4 643 162 руб. 75 коп. за период с 15.02.2020 по 23.04.2020 в общем размере 144 275 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 144 275 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 328 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 364 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина