Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А65-37347/2017

1692/2018-39386(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37347/2017 Дата принятия решения – 21 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мюльхан Морфлот", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 441 516 руб. 74 коп. задолженности по договорам субподряда № 01/2017-АБМ/ММФ от 16.01.2017г., № 9243- АБМ/ММФ от 11.07.2016г., 2 344 151 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

с участием: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот», г. Санкт-Петербург (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Металл», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о взыскании 23 441 516 рублей 74 копеек задолженности, 2 344 151 рубля 67 копеек неустойки.

Истец исковые требования поддерживает. Ответчик не оспаривает сумму долга в размере 23 441 516 рублей 74 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие оплаты от получателя продукции, изготовленной истцом, по причине обнаружения дефектов и взыскания с ответчика убытков для устранения дефектов. При этом, ответчик просит снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, так как ответчик оказался в сложном финансовом положении.

Ответчик заявил, что готовит встречное исковое заявление и расчет убытков.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, а также в связи с не предоставлением ответчику до настоящего времени расчета убытков со стороны получателя продукции, который необходим для предъявления заявления о зачете по требованиям истца предъявлением встречного иска. Ответчик представил платежное поручение № 169 от 17.01.2018 г. на сумму 9 500 000 рублей, в подтверждение перечисления ответчиком, получателю денежных средств - филиалу полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта, в возмещение причиненных убытков за несоблюдение сроков поставки в соответствии с п. 9.4.Условия положения договора субподряда № 61441J-G-CS-1800-FWP1C- ter от 03.02.2016 г. Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление согласно статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком с отзывом на иск и с письменным ходатайством копии документов.

Истец возражает против отложения рассмотрения дела и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Истец пояснил, что от ответчика не было претензий к истцу по указанным в иске договорам.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком платежного поручения № 169 от 17.01.2018 г. на сумму 9 500 000 рублей, следует, что ответчиком в добровольном порядке уплачена сумма в возмещение причиненных убытков за несоблюдение сроков поставки в соответствии с п. 9.4.Условия положения договора субподряда № 61441J-G-CS-1800-FWP1C- ter от 03.02.2016 г. Ответчик не представил возражения на иск по настоящему делу со ссылкой на нарушение истцом обязательств, в том числе в части сроков выполнения работ по договорам субподряда № 01/2017-АБМ/ММФ от 16.01.2017 г. и № 9243-АБМ/ММФ от 11.07.2016 г. Кроме того, ответчик, до настоящего времени, не предъявил истцу какие либо претензии с указанием на ненадлежащее выполнение обязательств истцом по договорам субподряда. При таких обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении

рассмотрения дела в противном случае это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения судом исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 16.01.2017 г. между истцом (субподрядчик - по договору субподряда) и ответчиком (подрядчик - по договору субподряда) заключен договор субподряда № 01/2017-АБМ/ММФ, с дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2017 г., на выполнение собственными силами работ по нанесению 1-го слоя ЛКМ по спецификации на предоставленные подрядчиком металлоконструкции на территории подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 2.1.1. договора, выполнение работ по настоящему договору осуществляется субподрядчиком после выполнения силами подрядчика абразивно-струйной очистки в последующим обеспыливанием поверхности металлоконструкции и осуществляется в следующей технологической последовательности : нанесение 1-го слоя аппаратом безвоздушного нанесения на поверхность металлоконструкций.

Отсчет срока выполнения работ ведется с даты подписания акта допуска субподрядчика к месту выполнения работ, с указанием факта передачи документации, металлоконструкций и материала для производства работ (пункт 3.2. договора).

Согласно пункта 4.1.2. договора, субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ, указанных в настоящем договоре, в течение 10 суток после его подписания.

Согласно актов о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами от 01.03.2017 г., от 27.03.2017 г., от 22.05.2017 г., от 27.06.2017 г., от 30.06.2017 г. и от 27.07.2017 г. работы по договору выполнены истцом на сумму 4 480 508 рублей 62 копейки.

Из материалов дела установлено, что 11.07.2016 г. между истцом (субподрядчик - по договору субподряда) и ответчиком (подрядчик - по договору субподряда) заключен договор субподряда № 9243-АБМ/ММФ, с протоколом разногласий и дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2016 г., на выполнение собственными силами работ по нанесению 3-х слоев ЛКМ (грунтового - 175 мкм, 2 - го - 175 мкм и финишного 50 мкм) по спецификации заказчика на

предоставленные подрядчиком металлоконструкции на территории подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 2.1.1. договора, выполнение работ по настоящему договору осуществляется субподрядчиком после выполнения силами подрядчика абразивно-струйной очистки в последующим обеспыливанием поверхности металлоконструкции и осуществляется в следующей технологической последовательности : нанесение грунтовочного слоя аппаратом безвоздушного нанесения на поверхность металлоконструкций; нанесение 2-го слоя аппаратом безвоздушного нанесения на поверхность металлоконструкций; нанесение финишного покрытия на поверхность металлоконструкций.

Срок начала работ - 18.07.2016 г. (пункт 2.1.3. договора).

Субподрядчик приступает к работе по письменному указанию подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о готовности металлоконструкций к обработке при условии получения авансового платежа (пункт 2.1.4. договора).

Согласно актов о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами от 16.01.2016 г., от 17.10.2016 г., от 28.11.2016 г., от 19.12.2016 г., от 21.12.2016 г., от 03.02.2017 г., от 20.02.2017 г., от 13.03.2017 г., от 15.03.2017 г., от 17.04.2017 г., от 31.05.2017 г., от 27.06.2017 г. и от 27.07.2017 г. работы по договору выполнены истцом на сумму 30 271 562 рубля 81 копейку.

Согласно пунктов 5.3. указанных договоров, оплата выполненных работ должна осуществляться в течение 15 календарных дней со дня предоставления субподрядчиком подрядчику счета, акта КС-2 и справки КС-3.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору субподряда № 01/2017-АБМ/ММФ от 16.01.2017 г., составляет 4 480 508 рублей 62 копейки, а по договору субподряда № 9243-АБМ/ММФ от 11.07.2016 г., задолженность составляет 18 961 008 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда, в том числе договора строительного подряда, являются согласование предмета договора, строительство определенного объекта либо иных строительных работ, а также сроки выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с

технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с условиями договоров невозможно определить сроки окончания работ. Однако, стороны приступили к исполнению обязательств по договорам, работы выполненные истцом были приняты ответчиком и частично оплачены.

Из фактически сложившихся правоотношений сторон суд пришел к выводу, что у сторон при исполнении обязательств не возникало разногласий по видам, объемам, стоимости и срокам подлежащих выполнению работ.

Работы по договорам выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, следовательно, стороны в процессе выполнения обязательств по договорам, исходили из фактически сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания договоров субподряда незаключенными.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 23 441 516 рублей 74 копейки.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца от 23.10.2017 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности 23 441 516 рублей 74 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ по договорам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 6.2. договоров субподряда предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченных работ, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки по 11.10.2017 г. включительно, по договору субподряда № 01/2017-АБМ/ММФ от 16.01.2017 г. на сумму 448 050 рублей 86 копеек и по договору субподряда № 9243-АБМ/ММФ от 11.07.2016 г. на сумму 1 896 100 рублей 81 копейку, с учетом ограничения 10 % при начислении неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты в размере 2 344 151 рубля 67 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом по договорам субподряда работ в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мюльхан Морфлот", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 441 516 руб. 74 коп. задолженности по договорам субподряда № 01/2017-АБМ/ММФ от 16.01.2017г., № 9243-АБМ/ММФ от 11.07.2016г., 2 344 151 руб. 67 коп. неустойки, 151 928 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев