Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А01-2437/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2437/2016
г. Майкоп
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2437/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) в лице Адыгейского филиала к муниципальному предприятию жилищно- коммунального хозяйства «Красногвардейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385300, Республика Адыгея, <...>), третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350033, <...>) о взыскании задолженности за услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 11 482 рублей 88 копеек, при участии от:

открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Адыгейского филиала – ФИО1 (доверенность № 23АА6308449 от 22.09.2016 г., личность установлена по паспорту),

ФИО2 (доверенность от 28.12.2016 № 23АА6331435, личность установлена по паспорту),

муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красногвардейское» - ФИО3 (приказ № 10/1 от 08.12.2016 г., личность установлена по паспорту),

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани – ФИО4 (доверенность № 119/10-124 от 23.12.2016 г., личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

03.11.2016 г. открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Адыгейского филиала (далее – ОАО «Кубаньэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно- коммунального хозяйства «Красногвардейское» (далее – МП ЖКХ «Красногвардейское») о взыскании задолженности за услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 11 482 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2016 г. указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 г. судебное заседание по делу назначено на 08.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 г. судебное заседание отложено до 22.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – ПАО «Кубаньэнерго»), назначено предварительное судебное заседание на 10.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2017 г. судебное заседание по делу назначено на 14.06.2017 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2017 г. судебное заседание по делу отложено до 22.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 г. судебное заседание отложено до 12.07.2017 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, поскольку считал что стороны были уведомлены о наличии фекальной насосной станции на территории объекта, где вводилось полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца, считает требования истца законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 г. между истцом (гарантирующий поставщик (ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 430460 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 3.1.1., указанного договора Гарантирующий поставщик обязуется отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а последний в соответствии с подпунктом 3.2.1 договора обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.3.2 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, возобновлять подачу на основании действующего законодательства.

При введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю за невыполнение договорных обязательств, потребитель компенсирует ГП затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления (пункт 6.5 договора).

15.01.2014 г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) заключен договор услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» № 407/30-5 (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения и по возобновлению энергоснабжения потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 040301/86 от 27.06.2016 г. о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также о планируемом ограничении режима потребления электрической энергии, получение которого подтверждается распиской руководителя МП ЖКХ «Красногвардейское» от 27.06.2016 г.

28.06.2016 г. истцом подана заявка № 430000016 в ПАО «Кубаньэнерго» на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...> б/н с согласованием даты отключения 12.07.2016 г.

12.07.2016 г. ПАО «Кубаньэнерго» на объекте ответчика коммутационным аппаратом было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.

19.07.2016 г. истцом подана заявка № 430000002 в ПАО «Кубаньэнерго» на возобновление режима потребления электрической энергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...> б/н с согласованием даты включения 19.07.2016 г.

19.07.2016 г. ПАО «Кубаньэнерго» на объекте ответчика коммутационным аппаратом возобновлена подача электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с калькуляцией № 5.1. стоимость услуги на введение полного ограничение (возобновления) режима потребления электрической энергии коммутационным аппаратом составляет 5 741 рубль 44 копейки.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (исх. № 040301/147 от 13.09.2016) об оплате имеющейся задолженности за услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии в течение 10 дней, что подтверждается распиской в получении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике),

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.

Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к

добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, содержат Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных названными Правилами случаях.

В соответствии пунктом 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и

последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Судом установлено, что приказом Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 18.12.2015 г. № 241-п установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для МП ЖКХ «Красногвардейское» на 2016-2018 годы.

В соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам N 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям. Ограничение режима потребления электроэнергии недопустимо в отношении этих объектов.

Ответчиком в материалы дела представлена схема подключения электросетевого хозяйства, согласованная в 2008 году директором МП ЖКХ «Красногвардейское» и директором ООО «АВИС».

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила технологического присоединения), по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 58 Правил технологического присоединения, в случае когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, ответчик, являясь новым собственником электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшего ООО «АВИС», не исполнил свою обязанность путем уведомления сетевой организации о смене собственника и по приведению технической документации в надлежащее состояние.

Довод ответчика о том, что сетевая организация, тем не менее, была уведомлена о наличии фекальной насосной станции на территории производственного объекта «база», указанного в договоре энергоснабжения № 430460 от 01.09.2013 г. отклоняется судом.

В материалах дела имеется письмо (исх. № 1058 от 26.04.2010 г.) главы МО «Красногвардейский район» в адрес директора Адыгейских электрических сетей ОАО «Кубаньэнерго» ФИО5 об эксплуатации фекальной насосной МП ЖКХ «Красногвардейское» с просьбой за счет собственных средств Адыгейских электрических сетей установить понижающую трансформаторную подстанцию. Между тем, доказательств, подтверждающих направление или получение указанного письма

адресатом в материалы дела не представлено, как и не представлено соответствующих ответов на изложенную просьбу.

В судебном заседании было установлено и признано ответчиком (протокол судебного заседания от 12.07.2017 г., аудиозапись от 12.07.2017, акт осмотра территории (фототаблица от 03.07.2017 г.)), что фекальная насосная станция была самостоятельно подключена МП ЖКХ «Красногвардейское» к сети.

Таким образом, ответчиком с 2008 г. - момента передачи насосной станции от ООО «АВИС» до момента заключения договора энергоснабжения № 430460 от 01.09.2013 г., не были предприняты меры по надлежащему оформлению технической документации на фекальную насосную станцию.

Более того, ответчиком при заключении договора энергоснабжения № 430460 от 01.09.2013 г. не согласовывался с истцом акт технологической и (или) аварийной брони на точки поставки электрической энергии.

Кроме того, перечень точек поставки (Приложение № 1 к договору энергоснабжения) подписан сторонами без возражений и замечаний, а пункт 14 перечня точек поставки указан, как «База» и не содержит сведений о наличий фекальной насосной станции.

Доводы ответчика о том, вследствие введения ограничения режима потребления электрической энергии возникла аварийная ситуация в связи с разливом нечистот также не подтвержден материалами дела.

На запрос суда из прокуратуры Красногвардейского района Республики Адыгея (исх. 5-17-17/1495 от 02.06.2017 г.) поступил ответ о том, что ответчик обращался в органы прокуратуры с заявлением об отключении объекта электроснабжения, однако, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, акты прокурорского реагирования не вносились.

Согласно информации (исх. 596 от 20.06.2017 г.), поступившей из Администрации муниципального образования «Красногвардейское сельское поселение», ведение ограничения режима потребления электроэнергии фекальной насосной станции привело к засорению трубопроводов канализации и разливу сточных бытовых отходов на территории фекальной насосной.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 12.07.2016 г., согласованный заместителем главы МО «Красногвардейский район» и и.о. директора МП ЖКХ «Красногвардейское», согласно которому принято решение об откачке жидких бытовых отходов из колодцев и центральной канализационной сети ассенизаторской машиной.

В подтверждение указанного факта ответчиком также представлены путевые листы автомобиля ГАЗ – 53 от 14.06.2016 г. № 748, от 15.06.2016 г. № 756, от 17.06.2016 г., согласно которым проводился вывоз нечистот по району до момента введения полного ограничения режима потребления электроэнергии (12.07.2016 г.) и, следовательно, они не могут подтверждать доводы ответчика в связи с тем, что не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.к. согласно статьи 68 АПК РФ не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Вместе с тем, в путевом листе от 14.07.2016 г., указаны пункты погрузки Горького, 5 и Советская, 73, а в путевом листе от 15.07.2016 г. – Первомайская, 28 и ООО «Диас».

Однако, точка учета № 14 «База» расположена по адресу: <...> б/н.

Таким образом, путевые листы от 14.07.2016 и от 15.07.2016 г. не подтверждают факт вывоза жидких бытовых отходов с территории точка учета № 14 «База» расположенной по адресу: <...> б/н.

В силу подпункта а) пункта 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Имеющееся в материалах дела уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии № 040301/86 от 27.06.2016 г. содержит вышеуказанные сведения и получено ответчиком, что подтверждается распиской от 27.06.2016 г.

Выполнение услуг по введению полного ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии подтверждается сводным реестром услуг, оказанных ПАО «Кубаньэнерго» за июль 2016 г.

Факт оплаты истцом услуг ПАО «Кубаньэнерго» подтверждается счетом на оплату № 1162 от 31.07.2016, счетом-фактурой № 3/000001946 от 31.07.2016 г., платежным поручением № 9289 от 01.09.2016 г.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований и возражения ответчика, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «Кубаньэнергосбыт» о взыскании с МП ЖКХ «Красногвардейское» задолженности за услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 11 482 рубля 88 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красногвардейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385300, Республика Адыгея, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) в лице Адыгейского филиала задолженность за услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 11 482 рублей 88 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красногвардейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385300, Республика Адыгея, <...>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева