Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А12-21344/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» октября 2020 года Дело № А12-21344/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2019,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346132400031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Галерея Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Галерея Волга» (далее – ответчик, общество), в котором просил:

- признать договор субаренды № 1 земельного участка от 01.11.2019, заключенный между сторонами, недействительной сделкой;

- обязать ответчика освободить земельный участок от нестационарных объектов мелкорозничной сети.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что, во-первых, предприниматель не обращался к муниципальному органу по вопросу согласования передачи в субаренду спорного земельного участка, во-вторых, расположенные на участке объекты не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении третьих лиц дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № 7127 земельного участка с кадастровым номером 34:34:070006:0015 площадью 2 187 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Федотова, 4Б.

Земельный участок предоставлен для попутного обслуживания пешеходов (мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания) в некапитальных строениях (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2013).

Согласно пункту 5.1.4 договора арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя.

01.11.2019 между предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) был заключен договор № 1 субаренды земельного участка, являющего предметом договора аренды № 7127 от 27.12.2006.

Истец, полагая данный договор недействительным по вышеизложенным мотивам, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Как было указано, в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, действующей на дату заключения ответчиком договоров аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу арендатором предмета аренда законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ спорный договор субаренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание её недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

В суд не представлено доказательства, подтверждающие факт согласия арендодателя на передачу в субаренду имущества, переданного предпринимателю.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению оспариваемой сделкию

Суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является уполномоченным лицом, по иску которого договор аренды может быть признан недействительным.

Кроме того, тот факт, что оспариваемый договор после его заключения исполнялся предпринимателем, влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении недействительности оспариваемых сделок.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то, что договор субаренды является недействительной сделкой по мотиву того, что размещенные на участке объекты не были включены в схему размещению НТО, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о порочности сделки, и, более того, суд учитывает, что предприниматель имеет титул владельца спорным земельным участком на основании договора аренды, не имеющего отношения к представлению места в схеме для размещения НТО.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев