Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А32-32506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-32506/2017
г. Краснодар
19 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к муниципальному автономному образовательному учреждению – средней общеобразовательной школе №7 имени Г.К.Жукова муниципального образования город Армавир Краснодарского края (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 893 123,63 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 18.01.2017г.;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению – средней общеобразовательной школе №7 имени Г.К.Жукова муниципального образования город Армавир Краснодарского края о взыскании 848 216,57 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 по договору на отпуск тепловой энергии № 490 от 28.12.2016г., 44 907,06 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 21.06.2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 648 928,98 руб. основного долга, в результате чего просил взыскать с ответчика 199 287,59 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 по договору на отпуск тепловой энергии № 490 от 28.12.2016г., 44 907,06 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 21.06.2017.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, его надлежит принять, производство по делу в части требования о взыскании 648 928,98 руб. основного долга прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании 199 287,59 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 по договору на отпуск тепловой энергии № 490 от 28.12.2016г., 44 907,06 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 21.06.2017.

МАОУ СОШ №7 в предварительное судебное заседание представителя не направило, направило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 28.12.2016 № 490 (далее – договор), предметом которого является порядок поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) от сети теплоснабжающей организации и ее использовании потребителем в целях предоставления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и прав сторон, порядок учета тепловой энергии, и горячей воды, и финансовых расчетов за их потребление (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора учет поставляемой тепловой энергии производится по прибору учета тепла, имеющемуся у потребителя, зарегистрированному в теплоснабжающей организации и установленному на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производятся по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией – департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию потребителю является месяц (с 21 числа предыдущего месяца по 20 текущего месяца).

В соответствии с пунктом 4.5 договора плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма задолженности составила 199 287,59 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате потребленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 199 287,59 руб.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 11.03.2017 по 21.06.2017 в размере 44 907,06 руб.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом методически и арифметически неверным в одном из периодов просрочки и применении ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки составляет 8,5 % (ставка установлена с 18.09.2017).

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно перерасчету суда пеня за период с 11.03.2017 по 21.06.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % составила 42 329,67 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 648 928,98 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 по договору на отпуск тепловой энергии № 490 от 28.12.2016г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения – средней общеобразовательной школы №7 имени Г.К.Жукова муниципального образования город Армавир Краснодарского края (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 199 287,59 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 по договору на отпуск тепловой энергии № 490 от 28.12.2016г., 42 329,67 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 21.06.2017 и 7 800,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) из федерального бюджета 12 978 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5133 от 25.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин