Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-133401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133401/23-27-953
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС" (127006, <...>, ПОМ/КОМ/ОФ II/16/87, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

ответчик 1: ФИО2

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик 1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" (далее – ответчик 2) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию Истца, сведения, указанные в отзыве ФИО2 от 21.03.2022г. с учетом редакции 26.01.2023г., размещенные на интернет-портале Яндекс на странице отзывы и оценки ООО «Результат Плюс»: https://yandex.ru/maps/org/rezultat_plyus/80677072163/reviews/?ll=37.656514%2C55.704002&z;=l, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца недостоверные и не соответствующие действительности сведения, опубликованные 21.03.2022г. с учетом редакции 26.01.2023г. на интернет-портале Яндекс путем удаления отзыва со страницы отзывы и оценки ООО «Результат Плюс»: https://vandex.ru/maps/org/rezultat_plvus/80677072163/revlews/?ll=37.656514%2C55.704002&z;=1.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика 1 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Ответчика 2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 19.11.2018 между ООО «Результат Плюс» (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик-1) был заключен договор подряда на выполнение работ по взысканию задолженности № 1-19.11/В (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик в интересах Заказчика обеспечивает погашение задолженности ООО «ТрансЛогистик» ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>/2, стр.2, включая привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должностных лиц компании Должника, перед ФИО2.

В рамках Договора согласно п. 2.2 Подрядчиком выполняются работы следующего характера: сбор информации и доказательств; подготовка документов в отношении взыскания долга (исковые заявления, заявления о совершении преступления, жалобы); подготовка и направление претензий; проведение переговоров; подача искового заявления в суд и представление интересов в суде до получения решения, вступившего в законную силу; подача ходатайств в рамках сбора дополнительной информации и принятии обеспечительных мер; сопровождение рассмотрения заявлений о совершении преступлений в правоохранительных органах; представление интересов в исполнительном производстве; представление интересов перед третьими лицами; розыск документов и имущества; предъявление исков к третьим лицам с целью обращения взыскания на имущество и денежные средства; контроль деятельности третьих лиц, направленный на обеспечение необходимого заказчику результата; выполнение всех иных необходимых для достижения результата по настоящему договору действий.

По договору в силу п. 3.1 Ответчиком в пользу Истца оплачена сумма в размере 40 000 рублей.

С 19.11.2018 г. по 29.03.2021 г. ООО «Результат плюс» выполняло все работы, предусмотренные п 2.2. Договора. В ходе выполнения работ Истцом были использованы все способы защиты, включая подачу жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Работы выполнялись более 2-х лет. В ходе оказания услуг, Истец вышел далеко за рамки условий и перечня услуг, указанных в Договоре, не взимая с Ответчика, при этом, каких-либо дополнительных сумм.

Договором предусмотрены выполнение работ до получения вступившего в законную силу решения, однако ООО «Результат Плюс» представляло интересы Ответчика-1 также в суде Кассационной инстанции (в том числе в Верховном суде РФ).

Представление интересов в судах кассационной инстанции является отдельным комплексом действий, которые подлежат оплате.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А40-43657/2019-158-373.

Кроме того, все подготовленные Истцом документы, такие как исковое заявление, ходатайства, апелляционная жалоба, кассационная жалоба и жалоба в ВС РФ согласовывались непосредственно с Ответчиком-1 и каких-либо претензий со стороны последнего не предъявлялось, о чем свидетельствует переписка сторон.

26.05.2021 в адрес Ответчика-1 был направлен акт выполненных работ согласно п. 5.2. Договора.

Однако, 31.08.2021 Истец получил письмо от Ответчика-1 с указанием на возврат денежных средств в размере 40 000 рублей, уплаченных последним по Договору.

02.09.2021 Истцом в адрес Ответчика-1 направлен ответ на указанное письмо, в котором Ответчику-1 были разъяснены причины невозврата уплаченных денежных средств, поскольку сумма, оплаченная по Договору значительно меньше, чем та, на которую фактически были выполнены работы.

Истец полагает, что после получения Ответчиком-1 ответа, последний стал совершать действия, порочащие деловую репутацию Истца и приносящие убытки, которые заключаются в следующем.

21.03.2022г. на интернет-портале Яндекс на странице отзывы и оценки ООО «Результат Плюс». Ответчик изложил следующий отзыв об Истце: «Долг взыскать не смогли. В договоре специально прописывали пункт о возврате вознаграждения юридической компании, если дело будет проиграно. Однако, когда дело проиграли, то деньги за юридические услуги возвращать отказались. Больше того, сообщили, что если я напишу негативный отзыв, то взыщут с меня репутационные потери! За правдивый, но плохой отзыв о работе компании на меня обратят иск! Где-то еще такое есть? Рекомендую с настороженностью отнестись к обещаниям компании, важно - обратите внимание на пункт договора, который подтверждает выполненные работы и отсутствие претензий. У меня по почте! Вы просто можете не успеть получить письмо и отреагировать (прописывайте иные сроки или форму подтверждения). В целом о работе - юристы готовили неплохие документы, не пропустили ни одного заседания, но то что я написал выше - перечеркивает все заслуги.». Подписано: Александр.

В июне 2022 г. в адрес Ответчика-1 была направлена претензия в добровольном порядке удалить указанный отзыв, который порочит деловую репутацию ООО «Результат Плюс» и не соответствует действительности, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

26.01.2023г. указанный отзыв изменен, подписан ФИО2 и изложен следующим образом: «Долг взыскать не смогли. В договоре специально прописывали пункт о возврате вознаграждения юридической компании, если дело будет проиграно. Однако, когда дело проиграли, то деньги за юридические услуги возвращать отказались. Больше того, сообщили, что если я напишу негативный отзыв, то взыщут с меня репутационные потери! За правдивый, но плохой отзыв о работе компании на меня обратят иск! Где то еще такое есть? В ответе компания называет меня анонимом и пытается представить меня конкурентом, однако досудебная претензия за негативный отзыв пришла по адресу. Компания "Результат плюс" хотела получить миллион рублей. Теперь вы понимаете, почему негативных отзывов мало? Рекомендую с настороженностью отнестись к обещаниям компании, важно - обратите внимание на пункт договора, который подтверждает выполненные работы и отсутствие претензий. У меня по почте! Вы просто можете не успеть получить письмо и отреагировать (прописывайте иные сроки или форму подтверждения). В целом о работе - юристы готовили неплохие документы, не пропустили ни одного заседания, но то что я написал выше -перечеркивает все заслуги. Ну а написать, что я тявкаю в отзыве - это как нельзя лучше показывает отношение к бывшим клиентам». Подписано: ФИО2.

27.02.2023г. в адрес Ответчика-2 была направлена претензия в добровольном порядке удалить указанный отзыв, который порочит деловую репутацию ООО «Результат Плюс» и не соответствует действительности, которая также до настоящего времени оставлена без ответа.

По мнению истца, сведения, опубликованные в данном отзыве, порочат деловую репутацию Истца и не соответствуют действительности.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик 1 указал следующее.

«У меня был вопрос по взысканию задолженности, я увидел в сети интернет-рекламу о бесплатной юридической помощи, позвонил, пригласили на консультацию. Так я пришел на прием в юридическую компанию «Результат плюс». На приеме мне разъяснили порядок действий и сказали, что могут помочь в решении моего вопроса.

Однако я понимал, что у компании «Транслогистик» (с которой был спор) денег уже нет, генерального директора сменили на номинала, поэтому сказал, что не хочу увеличивать свой убыток, даже если дело будет выиграно денежные средства взыскать не получится.

Сотрудники Истца: ФИО3 (юрист) и Олег (не помню фамилию) (заместитель генерального директора) мне убедительно рассказали о накопленном опыте работы компании в подобных историях, о том, что взыскивают долги и в более сложных случаях.

Я предложил работать с оплатой за результат, но сотрудники Истца сказали, что не работают без аванса. Тогда, пользуясь свободой договора ст.421 ГК РФ, я предложил закрепить в договоре обязательства о возврате денежных средств в случае, если не удастся взыскать и получить денежные средства с Должника.

Сотрудники компании взяли паузу для анализа моего дела и, через некоторое время, 13 ноября 2018 года прислали на мой электронный почтовый адрес образец договора, в который внесли следующие изменения:

- п. 2.1 «… включая привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должностных лиц компании Должника.»

- п. 2.4 «… и поступление денежных средств, взысканных с Должника, на расчетный счет Заказчика»

- новый п. 2.6 «При невыполнении или некачественном выполнении работ по настоящему договору суммы, уплаченные Заказчиком, подлежат возврату от Подрядчика Заказчику.»

Таким образом добавив п. 2.6 мне гарантировали возврат аванса в случае, если результат не будет достигнут, а результат указан в п.2.4:

Результатом работ по настоящему договору является взыскание с Должника суммы долга в полном размере, включая штрафы, проценты, пени, неустойки и убытки, и поступление денежных средств, взысканных с Должника, на расчетный счет Заказчика.

Получив гарантии, 19.11.18 был заключен договор №1-19.11/В на оказание юридических услуг с Истцом. Дальше была работа, в результате которой действительно дошли до верховного суда, где получили отказ, поскольку, как стало известно еще после первого заседания закон о субсидиарной ответственности был введен в действие на 1 день позже даты, когда мошенники из компании ООО "Транслогистик" (с которой я судился) получили денежные средства (если я правильно помню). Следующие инстанции подтвердили это решение. Таким образом, я потратил лишние деньги оплачивая пошлины, а Истец потратил ресурсы на представление интересов, о которых говорит в исковом заявлении.

Если бы Истец после данного решения сказал - долг вернуть нельзя, то, согласно договору, наступила бы обязанность вернуть аванс. Возможно поэтому компания решила продолжить работу.

После того, как отказал Верховный Суд, я подождал некоторое время возврата денежных средств и 31.08.21 отправил на электронный почтовый ящик генерального директора k.a.poryadnev@gmail.com просьбу вернуть аванс в соответствии с пунктом Договора 2.6.

02.09.21 на свой эл. почтовый ящик я получил письмо с угрозами о том, что если продолжу требовать денежные средства, то меня ждут негативные последствия в виде требования доплаты за юридические услуги 280 тыс.руб, а так же если я размещу негативный отзыв, то Истец предъявит требование о возмещении репутационных потерь на сумму 500 тыс. руб. На тот момент я еще не написал отзыв, не писал угроз, я лишь попросил исполнить обязательства по возврату аванса, которые были указаны в договоре.

В договоре был пункт 5.2 о без акцептной приемке работ, если я не подпишу акт в течение 3-х дней. Другие юристы мне разъяснили, что это так называемая "ловушка", т.к. можно легко пропустить письмо и не успеть подписать Акт или написать претензию (что у меня, вероятно и произошло). При том, что коммуникация с компанией была по эл.почте и в мессенджере, уведомление о том, что мне направлено письмо с Актом я не получал и поэтому не проверял письма на почте и не мог знать о его поступлении.

03.09.2021 я написал письмо на эл.адрес Истца, где задал вопросы, в т.ч. попросил прислать подтверждение отправки Акта. Ответ я не получил. Если бы мне прислали подтверждение, то из отзыва я бы убрал информацию о возврате аванса.

В тот же день (03.09.21) мне позвонил генеральный директор компании Истца, , где на повышенных тонах говорил о том, что компания мне ничего не должна и опять угрожал мне.

Я решил не связываться с взысканием аванса с Истца, а ограничился лишь написанием отзыва.»

Изучив материалы дела, выслушав выступления представителей сторон, проанализировав содержание спорного отзыва, суд пришел к выводу о том, что отзыв ответчика относительно деятельности истца и толкования договора заключенного с истцом, имеет оценочный характер и является выражением его субъективного мнения, что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Кроме того, согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Исходя из п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Ответчик 2, возражая по существу заявленных требований, указал, что сервис Яндекс.Бизнес (https://yandex.ru/business/companies/, Сервис) является составной частью сервиса Яндекс.Карты (https://maps.yandex.ru/) и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется Яндексом в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес, опубликованными по адресу: https://yandex.ru/legal/clients_termsofuse/ (Условия).

Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/ реализуемых товарах (Организация). Сервис предоставляется пользователям (включая организации) бесплатно.

Сервис предоставляет Организации возможность создания своей карточки -информационного блока, содержащего информацию об Организации в Сервисе (Карточка организации).

Согласно п. 2.1 Условий Сервис предоставляет функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях (данных организаций), расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты.

Согласно п. 2.2 Условий: информация, указанная Сервисе, носит справочный характер, функциональные возможности Сервиса и размещенные в нем данные организации не предназначены для их использования с целью установления юридически значимых фактов, выражения объективной оценки Яндекса относительно деятельности организации и рекомендаций относительно обращений к их товарам и услугам.

В рамках использования Сервиса пользователь сети «Интернет» (Пользователь) имеет возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации в Сервисе, который описывает его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации. Данные обстоятельства также подтверждались в аналогичных делах с указанием на то, что Сервис Яндекс.Карты создан по моделиинтернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки .

Текст отзыва составляется и публикуется Пользователем самостоятельно, при этом Пользователь может опубликовать отзыв как от своего имени (публично отображаемого имени, указанного пользователем при регистрации учетной записи сервисов Яндекса), так и анонимно.

Согласно п. 4.2 Условий Пользователь самостоятельно определяет порядок и цели использования Сервиса и несет ответственность за такое использование.

Пользователь самостоятельно несет ответственность, включая ответственность перед клиентами Сервиса и третьими лицами, за действия, совершенные им с использованием функций Сервиса, а также за соответствие содержания любой информации, полученной/направленной с использованием Сервиса, требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4.3 Условий Пользователь, разместивший отзыв в Сервисе, самостоятельно и всецело несёт все риски и ответственность за содержание предоставленной им информации, ее соответствие законодательству, полноту, корректность и достоверность.

Яндекс не несет ответственности за размещение Пользователем (в том числе, в недобросовестных целях) отзывов, не соответствующих действительности, неактуальных, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, а также не подтверждает и не опровергает соответствие законодательству, корректность и достоверность таких отзывов.

Таким образом, Яндекс не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует загрузку, а также не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и организацией.

Учитывая объем пользователей Сервиса и количество ежедневно публикуемых отзывов, Яндекс не может быть осведомлен о содержании каждого отзыва, и, тем более, не имеет возможности проводить проверку фактической достоверности текстов.

Ввиду того, что Яндекс не является автором публикуемых Пользователями отзывов и не несет ответственности за публикуемую пользователями Сервиса информацию, Яндекс не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление ВС РФ № 3), если лицо, распространившее сведения, установить невозможно, гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении соответствующего факта в особом порядке.

Учитывая, что Яндекс не является ни автором спорного отзыва, ни лицом, зарегистрированным в качестве СМИ, Яндекс не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова