Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А66-6477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6477/2024
г.Тверь
05 июля 2024 года


резолютивная часть принята 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГК", п. Юбилейный Рыбинского района Ярославской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКО", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКО" (далее – ответчик) о взыскании 90 000 рублей возмещения убытков, 25 000 рублей задолженности по оплате услуг на производство экспертизы, 10 000 рублей судебных издержек.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно счёту-договору № 470 от 10.11.2021 года Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКО" выполнило по заказу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГК" обрезинивание вала полиуретаном и передало истцу результат работ согласно универсальному передаточному документу № 82 от 01.03.2022 года.

06 июля 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГК" был составлен акт о выявлении недостатков, согласно которому установлено, что обрезиненное покрытие вспучивается и разрушается, происходит обсыпание покрытия.

Претензией № 12/07-22/П от 12.07.2022 года истец потребовал безвозмездного устранения недостатков.

В отзыве на претензию Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКО" заявило об отсутствии оснований считать данные недостатки гарантийным случаем в связи с наличием видимых механических повреждений покрытия вала.

27.06.2023 года по заказу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГК" союзом "Торгово-промышленная палата Ярославской области" была проведена экспертиза, которой было установлено, что полиуретановый вал не соответствует требованиям ГОСТ 263-74.

19 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения счёта-договора № 470 от 10.11.2021 года и претензию о возмещении стоимости работ и расходов на проведение экспертизы.

Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из счёта-договора № 470 от 10.11.2021 года, соответствующего требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Факт выполнения ответчиком работ по обрезиниванию вала по заказу истца подтверждается материалами дела, в том числе счётом-договором № 470 от 10.11.2021 года, универсальным передаточным документом № 82 от 01.03.2022 года и не оспорен ответчиком.

Истец в обоснование факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обрезиниванию полиуретаном вала ссылается на акт о выявленных недостатках от 06.07.2022 года и акт экспертизы № 23-036-01-00003Р/1 от 27.06.2023 года.

Оценивая обоснованность отказа истца от исполнения договора и требования о возмещении причиненных убытков, суд исходит из следующего.

Обследование вала 05.07.2022 года, по результатам которого был составлен акт о выявлении недостатка от 06.07.2022 года, проводилось без участия представителя ответчика, на осмотр ответчик не вызывался, доказательств обратного суду не представлено; из представленных фотоснимков невозможно установить какое оборудование и кем проверялась. Видеозаписи, на которую имеется ссылка в акте, истцом не представлено.

Акт экспертизы № 23-036-01-00003Р/1 от 27.06.2023 года в равной степени не может быть признан судом в качестве безусловного доказательства несоответствия качества выполненных работ по обрезиниванию акта требованиям счёта-договора № 470.

Из содержания данного акта экспертизы следует, что отбор проб проводился 27.03.2023 года, пробы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, составлен акт отбора проб № 23-036-01-00003-Р от 27.03.2023 года.

Вместе с тем, из содержания пункта 15 акта экспертизы № 23-036-01-00003Р/1 следует, что выводы сделаны экспертом на основании протокола измерения твердости образцов полиуретана, предоставленных с актом отбора образцов (проб) от 29 марта 2019 года.

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, выполнено в отношении неких образцов, отобранных 29 марта 2019 года, и не содержит сведений об исследовании образцов, отобранных 27 марта 2023 года.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не был извещён истцом о времени и месте отбора экспертных проб и проведения экспертизы. При этом ни акт отбора проб, ни акт экспертизы не содержат данных, позволяющих с какой-либо степенью достоверности идентифицировать объект исследования и сопоставить его с валом, который был обрезинен ответчиком по счёту-договору № 470 от 10.11.2021 года.

Также суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно счёту-договору № 470 от 10.11.2021 года была установлена твёрдость полиуретана "85-90 по Шор А".

Из содержания акта экспертизы следует, что образцы №1 и №2 взяты с краев обрезиненного полиуретаном вала. Твердость замерялась на поверхности полиуретанового покрытия вала и соответствует "Счёту на оплату № 470 от 10 ноября 2021", в пределах допускаемой погрешности перемещения индикатора прибора. Поверхность образцов имеет однородную структуру без следом внешнего воздействия и износа.

Образец №3 взят с средины вала, близко к месту разрушения обрезиненного полиуретаном вала. Твердость 72 единиц по Шор А. Поверхность образца не имеет однородной структуры, присутствуют следы износа. Износ составляет от 3 до 4 мм по глубине покрытия от наружного диаметра обрезиненного вала. То есть твердость измерялась на глубине от 3 до 4 мм от поверхности вала.

В экспертном заключении эксперт указывает, что измерение проводилось на основании ГОСТ 269-66.

Утверждённый и введенный в действие Постановлением Госстандарта СССР от 08.02.1966 года Государственный стандарт Союза ССР 269-66 (далее – ГОСТ 269-66) устанавливает общие требования к образцам, проведению испытаний и обработке результатов физико-механических испытаний резин, резин в сочетании с другими материалами (тканью, металлом и др.), губчатых резин, пенорезин, латексных материалов (далее - резины) и изделий из указанных материалов.

Согласно пункту 1.5 указанного ГОСТа поверхность образцов не должна иметь надрывов, царапин, вздутий, шероховатостей, повреждений и других дефектов, видимых визуально. Кроме того, образцы, за исключением полученных из пенорезин и губчатых резин, не должны иметь пор.

Таким образом в нарушение пункта 1.5 ГОСТа 269-66 образец 3 обладал неоднородной структуры, имел повреждения.

Согласно пункту 1.3 ГОСТа 269-66 вырубку образцов проводят штанцевым ножом. Форма и размеры режущей кромки, а также указания по заточке ножа приведены в рекомендуемом Приложении 2.

Доказательств осуществления вырубки образцов в соответствии с требованиями ГОСТа 269-66 суду не представлено, в акте отбора проб от 27.03.2023 года указано, что отбор проб проводился в соответствии с СТО ТПП 21-78-09. Сведений о том, что эксперт при отборе проб руководствовался ГОСТ 269-66, данный акт не содержит.

Согласно пункту 2.1 ГОСТа 269-66 образцы, изготовленные из резин, подвергают испытанию не ранее чем через 16 ч и не позднее 28 сут после вулканизации. Изделия и образцы, изготовленные из них, испытывают не ранее чем через 16 ч и не позднее чем через 3 мес. после вулканизации.

С учётом даты возврата обрезиненного вала истцу (01.03.2022 года) и даты отбора проб (27.03.2023 года) истцом не представлено доказательств соблюдения экспертом установленного пунктом 2.1 ГОСТа 269-66 периода на испытания.

Согласно разделу 2 "ГОСТ 263-75 (СТ СЭВ 1198-78). Государственный стандарт Союза ССР. Резина. Метод определения твердости по Шору А" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.01.1975 N 115) (далее – ГОСТ 263-75), для определения твёрдости по Шору А необходима следующая аппаратура: прибор для определения твердости, толщиномер по ГОСТ 11358-74 типа ТР10-60, секундомер СОПр-3б-3-121 по ГОСТ 5072-7, часы электрические вторичные показывающие по ТУ 25-07-1503-82 с погрешностью хода +/- 60 с за 24 ч., термометр стеклянный по ГОСТ 27544-87 с пределом измерения от минус 50 до плюс 100 °С, ценой деления 1 °С, допускаемой погрешностью измерения +/- 1 °С.

В приложенном к экспертному заключению протоколе измерения твердости образцов полиуретана указано, что эксперт пользовался только прибором для определения твердости и толщиномером. Каким образом и с помощью каких измерительных приборов фиксировались промежутки времени, предусмотренные пунктами 3.5, 3.6 ГОСТа 263-75, а также температура, установленная в пункте 3.3 данного ГОСТа, в экспертом заключении не указано.

При этом доказательств соблюдения установленной пунктом 2.1.6 ГОСТа 263-75 периодичности поверки прибора для определения твердости суду не представлено. Свидетельство о поверки, указанное в протоколе измерения, к заключению не приложено.

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 263-75 твердость измеряют не менее чем в трех точках в разных местах образца. За результат испытания принимают среднее арифметическое всех измерений, округленное до целого числа (пункт 4.1)

Сведений о соблюдении установленного порядка измерения протокол от 29.03.2023 года не содержит.

В нарушение пункта 4.3 ГОСТ 263-75 не указан способ изготовления образца, результат каждого измерения твердости в единицах Шора А и ее среднее арифметическое значение.

Вывод эксперта о том, что несоответствие значения твердости покрытия вала, указанной в «Счет на оплату № 470 от 10 ноября 2021», по глубине покрытия явилось причиной разрушения и вспучивание обрезиненного покрытия вала при его эксплуатации, не обоснован. Из содержания экспертизы не усматривается, что экспертом проводилось исследование причин образования механических повреждений на середине вала. Соответствующего вопроса перед экспертом не ставилось. Согласно пункту 6 акта экспертизы, перед экспертом поставлена задача определить, что покрытие выполнено с браком, с нарушением технологии, возможность использования вала с таким браком по прямому назначению.

Однако вопрос нарушения технологии и возможности использования вала с таким браком по прямому назначению оставлен экспертом без исследования. Эксперт не исследовал вопрос нарушения технологии нанесения полиуретанового покрытия, не раскрыл причины снижения твердости полиуретана внутри покрытия, не оценил, связано ли такое снижение с нарушением технологии нанесения покрытия и несоответствием качества материала, либо с нарушением правил хранения и эксплуатации полиуретанового покрытия, возникновением механических повреждений.

Кроме того, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших экспертное исследование, и документы, подтверждающие поверку использованных при исследовании измерительных приборов.

При таких обстоятельствах акт экспертизы № 23-036-01-00003Р/1 от 27.06.2023 года не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХКО" работы по обрезиниванию вала на основании счёта-договора № 470 от 10.11.2021 года.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, истцом не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными, в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин