Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-87037/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87037/2024
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: <***>; адрес: 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 309)

к публичному акционерному обществу «Газпром-Нефть» (ИНН: <***>; адрес: 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОЧТАМТСКАЯ, Д. 3-5, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401)

о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции № ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018 в размере 700 451,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 009 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром-Нефть» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции № ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018 в размере 700 451,16 руб.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 11.09.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 12.09.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

30.09.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

02.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 25.10.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 26.10.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

29.10.2024 и 01.11.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» сторонами поданы ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 16.11.2018 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № ГПН-18/39000/02876/Р (далее – договор), в соответствии с которым истец (экспедитор) оказывает ответчику (клиенту) комплексную транспортно-логистическую услугу, включающую в себя транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и доставки грузов железнодорожным транспортом, услуги по предоставлению вагонов, а также иные услуги, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

С мая по декабрь 2022 года в рамках указанного договора истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке грузов.

Пунктом 3.3.18 договора установлена обязанность клиента обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам в соответствии с Инструкцией экспедитора.

Для целей настоящего пункта стороны определили (пункт 3.3.18.1 договора), что технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае прибытия порожнего вагона на станцию погрузки (или иную станцию, согласованную сторонами) в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии (ввиду неисполнения/ ненадлежащего исполнения клиентом обязанности согласно подпункту 3.3.18 договора). экспедитор вправе потребовать от клиента возмещения убытков.

Как указано истцом, факты прибытия цистерн в технически непригодном состоянии, зафиксированы актами формы ГУ-23, составленными при участии представителей ОАО «РЖД», истца и ответчика в соответствии с «Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом от 18.06.2003 № 45).

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние истцом были понесены убытки на подготовку цистерн для проведения ремонта, восстановительный ремонт. Факты технической неисправности и несения убытков по приведению цистерны в надлежащее техническое состояние подтверждается по каждому случаю копиями следующих документов: акты формы ГУ-23; железнодорожные накладные на груженый рейс, свидетельствующая о приеме груза к перевозке: железнодорожные накладные на порожний рейс; акты формы ВУ-19 (о готовности цистерны для ремонта); дефектные ведомости формы ВУ-22; акты сдачи-приемки работ по проведению ремонта и подготовке вагонов; платежные поручения, подтверждающие оплату подготовки для направления в ремонт и оплату восстановительного ремонта.

Расходы истца, понесенные в связи с коммерческой и технической неисправностью вагонов, составили 653 324,64 руб.

Помимо расходов, связанных с непосредственным приведением цистерн в надлежащее состояние, истцом были понесены, в том числе, убытки в виде расходов, связанных с проведением маневровых работ локомотивами АО «РН-Транс» по перестановке вагонов непригодных под погрузку из общей поданной группы вагонов.

Факт несения указанных расходов подтверждается актами общей формы и актами на маневровые работы, платежными поручениями, железнодорожными накладными.

Расходы истца, связанные с оплатой неустойки за проведение маневровых работ, составили 47 126,52 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещение ущерба в размере 700 451,16 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суде с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, истцом заявлено об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд признает заявление ответчика об истечении срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами возникли правоотношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 26.11.2018 № 2946-О, от 29.09.2020 № 2202-О и др.).

Как следует из представленных в материалы дела документов, предполагаемые нарушения в виде возвращения ответчиком цистерн в технически непригодном состоянии имели место в период с апреля 2022 года по январь 2023 года, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 23.08.2024.

С учетом установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичного срока исковой давности, а также времени для досудебного урегулирования сторонами возникшего спора, срок исковой давности по самому позднему из заявленных требований истек в марте 2024 года.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких условиях исковые требования истца о взыскании убытков в размере 700 451,16 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать заявление публичного акционерного общества «Газпром-Нефть» об истечении срока исковой давности обоснованным, поскольку согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ №О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова