Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А06-15542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15542/2019
г. Астрахань
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Спецмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" о взыскании задолженности в общей сумме 108000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15639,76 руб. и судебных расходов 20 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – директор (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен,

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 108000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15639,76 руб. и судебных расходов 20 100 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2017 г., между ООО УСК «Стройкомплекс» (далее - "Заказчик") и ООО СЦ «Спецмонтаж» (далее - "Подрядчик") был заключен Договор возмездного оказания услуг №3 (далее Договор), согласно которому Подрядчик обязался оказать следующие услуги: монтаж центральных дымоходов 0250. раздельных дымоходов 080 и котлов в многоэтажном жилом доме по ул. Медицинской/Гоголя г. Астрахани (II этап). Стоимость услуг по Договору (п. 5) определена сторонами в 189500 рублей, Заказчик должен оплатить 50% - 94750 руб до начала работ и 50% - 94750руб после подписания акта выполненных работ.

Обязательства по Договору были исполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актом №1 приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2017г. а также Справкой №1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.11.2017г подписанными сторонами. Заказчик частично исполнил свои обязательства по оплате перечислив Подрядчику 100000руб. в счет оплаты по Договору.

Письмом №5 от 18.06.2018г. полученным ООО УСК «Стройкомплекс» 18.06.2018г Подрядчик предъявил требование Заказчику об оплате остатка задолженности по Договору в сумме 89500руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения обязательства по Договору 25.06.2018г.

Так же 03 августа 2017 г., между ООО УСК «Стройкомплекс» (далее - "Заказчик") и ООО СЦ «Спецмонтаж» (далее - "Подрядчик") был заключен Договор возмездного оказания услуг №4 (далее Договор), согласно которому Подрядчик обязался оказать следующие услуги: монтаж центральных дымоходов 0150. раздельных дымоходов 080 и котла в нежилом помещении многоэтажного жилого дома по ул. Радищева в Советском районе г. Астрахани (I этап). Стоимость услуг по Договору (п. 5) определена сторонами в 18500 рублей, которые Заказчик должен оплатить после подписания акта выполненных работ.

Обязательства по Договору были исполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актом №1 приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2017г, а также Справкой №1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.11.2017г подписанными сторонами.

Письмом №5 от 18.06.2018г, полученным ООО УСК «Стройкомплекс» 18.06.2018г Подрядчиком предъявлено требование Заказчику оплатить задолженность по Договору в сумме 18500руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения обязательства по Договору 25.06.2018г.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ по заключенному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, требование истца в части взыскания в части основного долга законно и обоснованно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 15639,76 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Кроме этого, для защиты своих нарушенных прав, ООО СП, «Спецмонтаж» заключило договор оказания юридической помощи №4 от 30.05.2019г, включающий в себя ведение претензионной работы составление искового заявления, представление интересов в суде на сумму 20100 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на представителя подтверждаются договором № 4 от 30.05.2019 года и п/п № 53 от 26.07.2019 года

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, суд считает обоснованной суммой вознаграждения з в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Спецмонтаж" задолженности в общей сумме 108000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15639,76 руб. и судебные расходы 10000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4709 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1