Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А09-12739/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12739/2017
город Брянск
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.12.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11.12.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Дубровка Брянского района Брянской области

к муниципальному бюджетному учреждению «ДУ Советского района» г.Брянска, г.Брянск

о взыскании 401 860 руб. 92 коп. долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности 32 АБ 11 3066 от 15.07.2017г.

от ответчика: не явились, извещены



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), д.Дубровка Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г.Брянска (далее – МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска), г.Брянск, о взыскании 401 860 руб. 92 коп., в том числе 385 303 руб. 52 коп. основного долга, 16 557 руб. 40 коп. штрафной неустойки (с учетом уточнения).

Представитель истца исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

07.04.2017г. между МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска (заказчиком) и ИП ФИО2 (поставщиком) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0127300013117000070_308200.

По его условиям заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить аккумуляторы надлежащего качества (п.1.1. контракта).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 контракта.

Во исполнение условий контракта ответчику 14.04.2017г. по товарной накладной № 27860 был поставлен товар – аккумуляторы на общую сумму 685 303 руб. 52 коп.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Полученный товар ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. В этой связи у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 385 303 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

На сумму долга истцом в соответствии с правилами гражданского законодательства и п.6.2, п.6.2.1. контракта начислена неустойка, размер которой за период просрочки исполнения обязательства (по состоянию на 18.08.17г.) составил 16 557 руб. 40 коп..

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор от 07.04.17г. № 0127300013117000070_308200 по своей правовой природе является муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд.

В соответствии со ст.526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор поставки товаров для муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи.

В силу ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность по контракту от 07.04.17г. № 0127300013117000070_308200 за спорный период времени составила 385 303 руб. 52 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по указанному выше контракту и накладной № 27860 от 14.04.2017г., платежными документами о частичной оплате (платежное поручение от 30.05.2017г. № 113662, платежное поручение от 19.06.2017г. № 248197, платежное поручение от 16.08.2017г. № 681905, платежное поручение от 20.01.2017г. № 233903) за спорный период времени в сумме 385 303 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 385 303 руб. 52 коп. задолженности по оплате полученного товара.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 385 303 руб. 52 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.2. и п.6.2.1. указанного выше контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение условий оплаты по договорам истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 16 557 руб. 40 коп. пени за период просрочки исполнения обязательства (по состоянию на 18.08.2017г.).

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 16 557 руб. 40 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 11 037 руб. 22 коп.

Истцом по иску платежным поручением от 18.08.2017г. № 3389 уплачено 12 039 руб. государственной пошлины. Таким образом, истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.22 ГК РФ надлежит произвести возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 001 руб. 78 коп.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «ДУ Советского района» г.Брянска, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Дубровка Брянского района Брянской области, 385 303 руб. 52 коп. долга, 16 557 руб. 40 коп. неустойки, 11 037 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Дубровка Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 1 001 руб. 78 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья И.А.Саворинко