Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-165524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165524/18-12-1173
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (ОГРН 115042005638, ИНН 5042120394)

к ответчику: АО "Центромашпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса по договору №1894 от 01.06.2015 г. в размере 81.113.930 рублей, неустойки в размере 93.281.019,50 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Центромашпроект" (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосвоенного аванса по договору №1894 от 01.06.2015 г. в размере 81.113.930 рублей, неустойки в размере 93.281.019,50 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года по итогам открытого конкурса между АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» и АО «Центромашпроект» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1894.

Согласно условиям данного договора АО «Центромашпроект» (Подрядчик) обязался до 01 декабря 2015 года выполнить работы по объекту и передать результат работ АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» (Заказчику).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора платежным поручением № 4881 от 01.10.2015 года на расчетный счет Ответчика был перечислен аванс в размере 50 % от цены работ по договору, а именно: 81 113 930,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 23 января 2017 года был введен в действие график производства работ по объекту «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии».

Согласно указанному графику, а также в соответствии с условиями Мирового соглашения от 15 декабря 2016 года, утвержденного Решением Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» по делу № ТС - 146/2016 срок выполнения всего объема работ был установлен - не позднее 14 июля 2017 года.

В нарушение всех указанных выше договоренностей, АО «Центромашпроект» свои обязательства до настоящего времени не выполнило.

01.03.2018 года в адрес АО «Центромашпроект» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору.

Срок просрочки исполнения обязательств на 01 марта 2018 года составляет 230 дней.

В соответствии с п. 13.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ на один месяц и более Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ, исполнения обязательств.

На 01.03.2018г. сумма неустойки составляет 93 281 019, 50 рублей.

01.03.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении условий договора с требованием выплаты убытков и погашения неустойки. Претензионные требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что перечисленный аванс был освоен, ссылаясь на направленные в адрес истца акты выполненных работ.

Между тем, истец указывает, что в его адрес надлежаще оформленные акты не поступали, также не была представлена исполнительная документация в полном объеме.

Истец указывает, что также, что представленных актах имеется завышение стоимости выполненных работ, а также отсутствие подтверждения выполнения работ в соответствии со сводным сметным расчетом.

Согласно локальным сметным расчетам стоимость частично выполненных работ оценена в 40.814.149,16 рублей.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено, также отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации в надлежащем объеме.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

Вопреки доводам Ответчика, нарушение сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств самим подрядчиком.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте I настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение указанных положений ГК РФ работы по договору не приостанавливал.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Наряду с изложенным суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Сумма неустойки в данном случае при снижении рассчитывается исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России и составляет 8.552.519 рублей.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, пени с учетом ст.333 ГК РФ, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неосвоенного аванса по договору №1894 от 01.06.2015 г. в размере 81.113.930 (восемьдесят один миллион сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать) руб., неустойку в размере 8.552.519 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов