Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А50-1001/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

26 мая 2017 г. Дело № А50 – 1001/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017г. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СП-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614031, город Пермь, улица Докучаева,33

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, город Пермь, улица Максима Горького, дом 14

о взыскании 252 307 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 03.05.2017г., предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 03.05.2017г., предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением с учетом ходатайства об уточнении требований о взыскании с ответчика 245 670 руб. 57 коп., в том числе задолженность по договорам – заявкам № 613 от 20.10.2016г., № 611 от 20.10.2016г., № 600 от 18.10.2016г., № 597 от 19.10.2016г., № 595 от 13.10.2016г., № 594 от 14.10.2016г., № 593 от 14.10.2016г., № 591 от 13.10.2016г., № 566 от 10.10.2016г., № 565 от 06.10.2016г. в сумме 174 250 руб., пени, предусмотренные договорами – заявками № 611 от 20.10.2016г., № 597 от 19.10.2016г., № 595 от 13.10.2016г., № 594 от 14.10.2016г., № 593 от 14.10.2016г., № 591 от 13.10.2016г., № 566 от 10.10.2016г., № 565 от 06.10.2016г. за период с 13.10.2016г. по 04.05.2017г. в сумме 69 635 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договорам – заявкам № 600 от 18.10.2016г. и № 613 от 20.10.2016г. за период с 24.10.2016г. по 04.05.2017г. в сумме 1 785 руб. 57 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Ходатайство судом принято и удовлетворено на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчиком был представлен письменный отзыв с ходатайством о применении к договорной пени ст.333 ГК РФ и с несогласием в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ (вход. от 12.04.2017г.).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «СП-Транзит» (перевозчик) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (заказчик) были заключены договоры – заявки № 613 от 20.10.2016г., № 611 от 20.10.2016г., № 600 от 18.10.2016г., № 597 от 19.10.2016г., № 595 от 13.10.2016г., № 594 от 14.10.2016г., № 593 от 14.10.2016г., № 591 от 13.10.2016г., № 566 от 10.10.2016г., № 565 от 06.10.2016г. во исполнение условий которых истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 174 250 руб., что подтверждается актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2016г. по 24.10.2016г., согласно которому задолженность ответчика составила 174 250 руб. (л.д.23).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности (л.д.21, л.д.9). Гарантийным письмом № 220 от 11.11.2016 года (л.д.22) ответчик обязался произвести оплату до 21.11.2016г., однако, свои обязательства не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по оказанию транспортных услуг истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43) и ответчиком не оспаривается.

Однако, доказательств погашения задолженности в сумме 174 250 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными в силу наличия долга, договоров – заявок, ст.ст.309, 310, 785 ГК РФ и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договорами – заявками № 611 от 20.10.2016г., № 597 от 19.10.2016г., № 595 от 13.10.2016г., № 594 от 14.10.2016г., № 593 от 14.10.2016г., № 591 от 13.10.2016г., № 566 от 10.10.2016г., № 565 от 06.10.2016г., истец на основании условий указанных заявок начислил ответчику пени за период с 13.10.2016г. по 04.05.2017г. в сумме 69 635 руб.

Вышеуказанными договорами – заявками предусмотрено, что в случае неоплаты рейса в установленные сроки начисляется пеня 0,5% от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки платежа.

Правильность расчета пени судом проверена, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 69 635 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договорам – заявкам № 600 от 18.10.2016г. и № 613 от 20.10.2016г., истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 24.10.2016г. по 04.05.2017г. в сумме 1 785 руб. 57 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты долга по указанным договорам – заявкам следует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель указал на заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «СП-Транзит» (клиент) договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017 года (л.д.65), в соответствии с условиями которого были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления.

Также заявителем представлены: акт на выполнение работ-услуг № 1 от 20.02.3017г. (л.д.66); расходные кассовые ордера № 1 от 12.01.2017г. на сумму 2 000 руб. и № 2 от 20.02.2017г. на сумму 5 000 руб. (л.д.75-76).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления), а также учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы в заявленной сумме.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245 670 (двести сорок пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 57 коп., в том числе задолженность по договорам – заявкам за октябрь 2016г. в сумме 174 250 (сто семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, пени, предусмотренные договорами – заявками №611 от 20.10.2016г., № 597 от 19.10.2016г., № 595 от 13.10.2016г., № 594 от 14.10.2016г., № 593 от 14.10.2016г., № 591 от 13.10.2016г., № 566 от 10.10.2016г., № 565 от 06.10.2016г. за период с 13.10.2016г. по 04.05.2017г. в сумме 69 635 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам – заявкам № 600 от 18.10.2016г. и № 613 от 20.10.2016г. за период с 24.10.2016г. по 04.05.2017г. в сумме 1 785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 57 коп., а также 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 913 (семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 133 (сто тридцать три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6 от 18.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова