Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-219995/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219995/19-125-1290
г. Москва
07 февраля 2020 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 28 января 2020 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЯНКА" (125057, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОПЕСЧАНАЯ, 8, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (125080, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШИШКИНА, 7/27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 103 534,63 руб. без вызова лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕДЯНКА» обратилась с иском к ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ» о взыскании 103 534 рубля 63 копейки в качестве возмещения реального ущерба, что представляет собой арендную плату за период с 06.06.2019 по 06.09.2019 в размере 91 395 руб. и плату за отопление, холодное водоснабжение, ТБО, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период июнь и июль 2019 года в размере 12 139,63 руб.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 285 312,61 руб. качестве возмещения реального ущерба, что представляет собой арендную плату за период с мая по декабрь 2019 года в размере 243 720 руб. и плату за отопление, холодное водоснабжение, ТБО, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период май, июнь и июль 2019 года в размере 18 152,90 руб., а также просит взыскать 280 000 руб. в качестве упущенной выгоды за период с мая по декабрь 2019 года.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ст. 49, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в части принятия новых требований о взыскании упущенной выгоды, а также убытков за дополнительный период, так как эти требования являются дополнительными, что противоречит ст. 49 АПК РФ; поскольку как следует из материалов дела, истцом в иске не заявлялось требование о взыскании упущенной выгоды, которое имеет самостоятельные и предмет и основание иска. Также истцом в иске заявлено требование о взыскании реального ущерба, что представляет собой арендную плату за период с 06.06.2019 по 06.09.2019 и плату за отопление, холодное водоснабжение, ТБО, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период июнь и июль 2019 года, тогда как в уточненном иске истцом заявлен новый период с мая по декабрь 2019 года и май 2019 года соответственно. Таким образом, данное заявление не может быть удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, что не исключает возможности обращения с самостоятельным иском.

Определением от 07.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.01.2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26 сентября 1996 года между, Комитетом по управлению имуществом Москвы, ныне Департаментом городского имущества города Москвы, (арендодатель по договору) и нами. Обществом с ограниченной ответственностью «Медянка», (арендатор по договору) был заключен Договор № 02-01021/96 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, согласно которого в аренду переданы нежилые помещения площадью 77,3 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Дом в котором расположено арендуемое помещение находится на обслуживании у ответчика - Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Сокол».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в письме Департамента городского имущества города Москвы от 20 февраля 2019 года, исходящий номер ДГИ-1-4026/19-1, указано: «Срок действия Договора установлен с 15.08.1996 по 30.06.2015. Государственная регистрация Договора в Едином государственном реестре недвижимости не осуществлялась. Согласно статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По состоянию на 18.02.2019 уведомлений об отказе от Договора в одностороннем порядке в адрес ООО «Медянка» Департаментом не направлялось.»

Истцом указано на то, что начиная с конца апреля 2019 года помещение истца четыре раза затапливалось фекальными массами из-за засора лежака, при этом первые три залива истцом были локализованы самостоятельно.

Истцом указано на то, что с конца апреля 2019 года истец неоднократно сообщал ответчику о том, что лежак требует капитальной прочистки, с целью избегания дальнейших заливов, ущерба.

Истцом указано на то, что 06 июня 2019 года, по результату четвертого залива арендуемого помещения фекальными массами, сотрудниками ответчика, по результатам проверки нашего заявления, составлен Акт, согласно которого установлено: «Помещение S=40,0 кв. м., пол выложен ламинатом, на момент осмотра помещения 100 процентов залитие фикалием. Стены оклеены бумажными обоями, наблюдаются следы залитая и образования плесени внизу обойного покрытия. Причина: засор канализационного лежака. Фикальные массы выбило из унитаза. Засор пробит. Вывод комиссии: провести устранение повреждений в арендуемом помещении силами ГБУ «Жилищник района Сокол».

Истцом указано на то, что ввиду произошедшего засора истец не имеет возможности использовать помещение для работы организации уже более чем два месяца, поскольку в нем производится ремонт ответчиком, что ответчик не начал проводить ремонт, по его словам, ввиду отсутствия строительных материалов, которые закупаются через тендер.

Истцом указано на то, что в связи со сложившейся ситуацией, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой освободить от обязанности внесения арендных платежей, на период невозможности использования помещения, на что получили ответ от 05 июля 2019 года, исходящий номер ДГИ-1-51155/19-1, в котором указано: «Освобождение арендатора от обязательств по внесению арендной платы на период проведения ремонтно-строительных работ условиями договоров аренды не предусмотрено.»

Истцом указано на то, что в адрес ответчика отправлена претензия, в которой истец потребовал возместить реальный ущерб, выраженный в арендной плате, а также в виде оплаты отопления, холодной воды, ТБО, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истцом указано на то, что получен отказ - ответ от 26 июля 2019 года исходящий номер 10-27-1024/19, в котором указано: «В связи с вышеизложенным, а также, в связи с неустановленной квартирой и меры ответственности виновного собственника жилого помещения в засоре общедолевого канализационного стояка МКД. расположенного выше арендуемого ООО «Медянка» нежилого подвального помещения, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол» не имеет оснований для исполнения Ваших требований изложенных в обращении.»; и ответ от 26 июля 21)19 года исходящий номер 10-27-867/19, в котором указано: «При временном отсутствии потребителя в помещении, не оборудованным индивидуальным прибором учета, в связи с отсутствием технической возможности его установки, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 22.05.2019 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» п. 86).»

Истцом указано на то, что размер ежемесячной арендной платы составляет 30 465 рублей и за период с 06 июня по 06 сентября 2019 года арендная плата составила 91395 рублей, что размер ежемесячной платы за отопление, холодное водоснабжение, ТБО, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляет 6 013 рублей 27 копеек за июнь 2019 года, 6 126 рублей 36 копеек за июль 2019 года, общая сумма составила 103 534,63 руб.

В связи с чем истец ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 103 534,63 руб. на основании ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом, в нарушение ч.5 ст.4 АПК РФ, не соблюден претензионный порядок обращения с иском в суд, что обращение Истца от 24.06.2019 № 053, направленное Ответчику через канцелярию 25.06.2019, и от 24.07.2019 № 054, направленное Ответчику через канцелярию 25.07.2019, нельзя признать досудебными претензиями о возмещении ущерба, что в обращении № 053 от 24.06.2019 Истец просит Ответчика не выставлять счета за коммунальные услуги за июнь, июль, что в обращении № 054 от 24.07.2019 Истец просит Ответчика оплатить аренду помещения ООО «МЕДЯНКА» за июнь, июль, а в случае если ремонт не закончится, то и за август, что в обращении указан размер месячной арендной платы, НДС и реквизиты для перечисления арендной платы и НДС. Ответчиком указано на то, что исковые требования Истца основаны на возмещении реального ущерба, о котором в обращениях не говорится, что размер заявленных в обращениях требований меньше, чем размер исковых требований указанный в исковом заявлении, что услуга по содержанию и техническому ремонту общего имущества МКД в соответствии с жилищным законодательством не относится к коммунальным услугам, что точный размер требований по арендной плате и НДС в обращении № 054 от 24.07.2019 не указан, доказательства несения расходов Истца по арендной плате и НДС в указанных в обращении размерах Ответчику и в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным:

1) споры о взыскании денежных средств возникших из договора или иной сделки или неосновательного обогащения;

2) если претензионный порядок предусмотрен федеральным законом.

Исходя из положений указанной нормы права, настоящий спор о взыскании денежных средств возник не из договора или какой-либо другой сделки, а также не вследствие неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не применимы. Кроме того, досудебный порядок по данной категории споров не установлен и каким-либо федеральным законом. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику ее удовлетворение не состоится.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что претензионный порядок в данном случае не обязателен, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2018 по делу N А40-117139/2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков, размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 ГК РФ, лежит на истце.

В исковом заявлении Истец указывает, что с конца апреля 2019г. спорное нежилое помещение подвергалось затоплению фекальными массами четыре раза из-за засора лежака. При этом истцом указано на то, что первые три залива Истец локализовал своими силами.

Истцом указано на то, что 06 июня 2019 года, по результату четвертого залива арендуемого помещения фекальными массами, сотрудниками ответчика, по результатам проверки заявления, составлен Акт, согласно которого установлено: «Помещение S=40,0 кв. м., пол выложен ламинатом, на момент осмотра помещения 100 процентов залитие фикалием. Стены оклеены бумажными обоями, наблюдаются следы залитая и образования плесени внизу обойного покрытия. Причина: засор канализационного лежака. Фикальные массы выбило из унитаза. Засор пробит. Вывод комиссии: провести устранение повреждений в арендуемом помещении силами ГБУ «Жилищник района Сокол».

Как указано ответчиком, 06.06.2019 представителями управляющей компании причина залива была установлена (засор канализационного лежака) и устранена (засор пробит), о чем был составлен акт.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлена граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между общим имуществом в многоквартирном жилом доме и личным имуществом - помещением Собственника по водоотведению (канализации) является точка присоединения отводящего трубопровода системы водоотведения к тройнику транзитного стояка общедомовой системы водоотведения. Сам стояк обслуживает Управляющая компания, тройник, лежак и остающуюся часть - Собственник.

Истцу был направлен ответ о том, что установить собственника помещения, расположенного выше помещения Истца, по вине которого произошло затопление фекальными массами нежилого помещения Истца не представлялось возможным, а также разъяснения возможности предоставления перерасчета за коммунальные услуги.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за обслуживание лежака канализации, проходящего по нежилому помещению, несет собственник нежилого помещения, либо его пользователь.

Согласно Выписке из журнала ОДС № 2 по адресу: ул. Новопесчаная, д.8, корп.1, за период с 17.12.2018 по 22.11.2019 в помещении Истца неоднократно происходил засор унитаза по причине засора стояка и лежака системы водоотведения посторонними предметами.

После поступления заявки Истца об устранении аварии в нормативные сроки засоры системы канализации Ответчиком были устранены и функционирование системы водоотведения восстановлено.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не усматривается.

Как следует из материалов дела, залитие нежилого помещения Истца 29.05.2019 произошло вследствие засора канализационного лежака из-за попадания бытовых предметов; лицо, засорившее канализацию, не установлено; причиной залитая нежилого помещения Истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, при этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления нежилого помещения истца в материалы дела Истцом не представлено.

Ответственность управляющей организации (Ответчика) за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами.

То обстоятельство, что залив нежилого помещения Истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества собственников.

При таких обстоятельствах какие-либо основания полагать ответчика причинителем вреда, за исключением частного мнения лиц, не являвшихся свидетелями события его причинения, отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, считает, что истцом не доказан состав причиненного ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания убытков в виде ущерба.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МЕДЯНКА» об увеличении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «МЕДЯНКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 10 200 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 09.12.2019.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова