Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А41-65795/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65795/21
16 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021 года

Полный текст решения изготовлен 16.12.2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Заря-Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 29.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Заря-Жилсервис» (далее – общество) о взыскании 3 767 609 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.10.2010 № 133 за июнь 2021 года, 32 652 руб. 62 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности и изменения суммы неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с общества 3 767 609 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.10.2010 № 133 за июнь 2021 года, подлежит прекращению. Учитывая заявленное истцом, рассмотренное и удовлетворенное судом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом спора являются требования о взыскании 71 270 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 12.10.2021

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между предприятием и обществом был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2010 № 133, в соответствии с которым предприятие (гарантирующая организация) обязалось подавать обществу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а общество (абонент) оплачивать предоставляемы услуги.

Как указал истец, во исполнение договора в июне 2021 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами, счетами. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая условия договора водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 204-15, а также правоприменительную практику по спору между теми же сторонами по тем же договорам за иные периоды, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлена позиция по вопросу начисления неустойки, мотивированная неверным определением даты начали исчисления просрочки, неверной долей ставки Банка России и контррасчет неустойки. Оценив позицию ответчика, представленный контррасчет, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных возражений и контррасчета неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств, суд проверил расчет неустойки истца, произведенный с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения ответчиком обязательств по оплате (дату фактического платежа).

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание даты оплат ответчиком суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 588 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере – 1 413 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря-Жилсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» - 71 270 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 12.10.2021, а также 40 588 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации – 1 413 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 20.08.2021 № 3011.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко