Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А32-49647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-49647/2018

15.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РариТЭКАвто Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нерюнгри Республика Саха (Якутия) к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании денежных средств.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РариТЭКАвто Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о взыскании 2 468 601, 08 руб., в том числе 1 859 448, 20 руб. задолженности за выполненные работы по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта №ВРТК0901/002 от 09.01.2017, 609152,88 руб. неустойки (пени) за период с 22.11.18 по день фактической оплаты задолженности, а также 35 343 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования и просил взыскать 674 233, 57 руб. неустойки за период с 22.11.2018 по 26.12.2018; Определением от 14.01.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в связи с его уплатой в ходе судебного разбирательства; производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик подготовил отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать 224 993,23 руб неустойки за период с 27.08.2018 по 26.12.2018. Ходатайство рассмотрено по правилам ст.49 АПК РФ и удовлетворено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «РариТЭК Авто Групп» (исполнитель) и АО «Краснодаргазстрой» (Заказчик) договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № ВРТК0901/002 от 09.01.2017 (далее – Договор) Истец выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта ответчика.

Согласно п. 3.1. Договора окончательные перечень, стоимость работ и используемых запасных частей указывается в акте выполненных работ. Согласно п. п.3.3. Договора при отсутствии предоплаты выполненные Исполнителем работы подлежат оплате в течение 3-х дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование факта исполнения обязательств по договору истец представил копии:

- заказа-наряда№ НРАГ99269 от 03.11.2017 г. и акта № НРАГ0000353 от 03.11.2017 г.;

- заказа наряда № НРАГ99288 от 15.11.2017 г.и акта № НРАГ0000367 от 15.11.2017 г.;

- заказа-наряда № НРАГ99304 от 23.11.2017 г.и акта № НРАГ0000388 от 23.11.2017 г.;

- заказа-наряда и акта № НРАГ99303 от 23.11.2017 г.№ НРАГ0000387 от 23.11.2017 г.;

- заказа-наряда № НРАГ99327 от 06.12.2017 г. и акта № НРАГ0000399 от 06.12.2017 г.;

- заказа-наряда № НРАГ99321 от 08.12.2017 г. и акта № НРАГ0000398 от 08.12.2017 г.;

- заказа-наряда № НРАГ99347 от 15.12.2017 г. и акта № НРАГ0000419 от 15.12.2017 г.;

-- заказа-наряда № НРАГ0000002 от 09.01.2018 г. и акта № НРАГ0000002 от 09.01.2018г.;

-заказа-наряда № НРАГ0000006 от 10.01.2018 г. и акта № НРАГ0000006 от 10.01.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000009 от 10.01.2018 г. и акта № НРАГ0000004 от 10.01.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000017 от 16.01.2018 г. и акта № НРАГ0000011 от 16.01.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000016 от 16.01.2018 г. и акта № НРАГ0000010 от 16.01.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000013 от 16.01.2018 г. и акта № НРАГ0000009 от 16.01.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000031 от 19.01.2018 г. и акта № НРАГ0000028 от 19.01.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000030 от 19.01.2018 г. и акта № НРАГ0000027 от 19.01.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000029 от 19.01.2018 г. и акта № НРАГ0000026 от 19.01.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000028 от 19.01.2018 г. и акта № НРАГ0000025 от 19.01.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000026 от 19.01.2018 г. и акта № НРАГ0000024 от 19.01.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000041 от 06.02.2018 г. и акта № НРАГ0000038 от 06.02.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000044 от 06.02.2018 г. и акта № НРАГ0000041 от 06.02.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000069 от 09.02.2018 г. и акта № НРАГ0000058 от 09.02.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000070 от 15.02.2018 г. и акта № НРАГ0000059 от 15.02.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000071 от 15.02.2018 г. и акта № НРАГ0000060 от 15.02.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000072 от 15.02.2018 г. и акта № НРАГ0000061 от 15.02.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000120 от 06.03.2018 г. и акта № НРАГ0000120 от 06.03.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000119 от 06.03.2018 г. и акта № НРАГ0000119 от 06.03.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000118 от 06.03.2018 г. и акта № НРАГ0000118 от 06.03.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000117 от 06.03.2018 г. и акта № НРАГ0000117 от 06.03.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000169 от 23.04.2018 г. и акта № НРАГ0000167 от 23.04.2018г.;

- заказа-наряда № НРАГ0000187 от 10.05.2018 г. и акта № НРАГ0000185 от 10.05.2018г.;

Согласно расчету истца, задолженность за выполненные работы по Договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № ВРТК0901/002 от 09.01.2017 составила 1 859 448 рублей 20 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № РАГ-1665 от 07.08.2018) с требованием о погашении задолженности и пени оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

После подачи иска (29.11.2018) сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 24.12.2018, в котором по данным ответчика – долг его перед истцом составляет 2 054 297 руб. 37 коп и разница на сумму 951 300,48 руб возникла в связи с отсутствием в учете ответчика актов №420 от 28.12.2017 на 441713 руб, №127 от 13.03.2018 на 247941 руб, №278 от 18.07.2018 на 261546,48 руб.

Позднее, 31.12.2018 сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик признал наличие долга перед истцом на сумму 951300,48 руб. Как письменно пояснил истец, акты №420 от 28.12.2017 на 441713 руб, №127 от 13.03.2018 на 247941 руб, №278 от 18.07.2018 на 261546,48 руб. не были учтены им при подаче иска, но в настоящее время оплачены в полном объеме; долг на сумму 951300,48 руб погашен.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства (после подачи иска в суд) ответчиком произведена оплата за выполненные работы по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № ВРТК0901/002 от 09.01.2017 в общей сумме 2 054 297 руб. 37 коп, в том числе платежными поручениями № 14341 от 26.12.2018 г. на сумму 96 762,87 руб.; № 14342 от 26.12.2018 г. на сумму 133 506 руб.; № 14343 от 26.12.2018 г. на сумму 1 204 291 руб.; № 14344 от 26.12.2018 г. на сумму 619 737,50 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснял, что им погашен остаток долга по договору на обслуживание и ремонт автотранспорта от 09.01.2017 по счетам-фактурам:

1. с/фНРАГ 1502007 от 15.02.18- 1 057,87 руб.

2. с/ф НРАГ2304003 от 23.04.18 - 2 425,00 руб.

3. с/ф НРАГ1001001 от 10.01.18- 93 280,00 руб.

4. с/ф НРАГ1502006 от 15.02.18 - 39 512,00 руб.

5. с/ф НРАГ0602005 от 06.02.18 - 47 430,00 руб.

6. с/ф НРАГ0902010 от 09.02.18 - 46 564,00 руб.

7. с/фНРАГ3003014 от 30.03.18 - 619 737,50 руб.

8. с/ф НРАП502005 от 15.02.18 - 39 512 руб.

9. с/ф НРАГ0602002 от 06.02.18 - 49 521 руб.

10. с/ф НРАГ2304004 от 23.04.18 - 1 115 258 руб.

По мнению ответчика, истцом необоснованно в расчет неустойки по состоянию на 29.11.2018 включены следующие акты:

1. Акт № НРАГ0000353 от 03.11.2017 г. на сумму 50 345,00 руб.

2. Акт №НРАГ0000367 от 15.11.2017 г. насумму711 514,20руб.

3. Акт№ НРАГ0000388 от 23.11.2017 г. на сумму 39 325,00 руб.

4. Акт № НРАГ0000387 от 23.11.2017 г. на сумму 40 405,00 руб.

5. Акт № НРАГ0000399 от 06.12.2017 г. на сумму 44 380,00 руб.

6. Акт № НРАГ0000398 от 08.12.2017 г. на сумму 40 280,00 руб.

7. Акт№НРАГ0000419 от 15.12.2017 г. на сумму 51 560,00 руб.

8. Акт № НРАГ0000002 от 09.01.2018 г. на сумму 46 814,00 руб.

9. Акт № НРАГ0000006 от 10.01.2018 г. на сумму 44 960,00 руб.

10. Акт№ НРАГ0000011 от 16.01.2018 г. на сумму 39 512,00 руб.

11. Акт№ НРАГ0000010 от 16.01.2018 г. на сумму 39 512,00 руб.

12. Акт№ НРАГ0000009 от 16.01.2018 г. на сумму 39 512,00 руб.

13. Акт№ НРАГ0000028 от 19.01.2018 г. на сумму 43 780,00 руб.

14. Акт № НРАГ0000027 от 19.01.2018 г. на сумму 39 512,00 руб.

15. Акт № НРАГ0000026 от 19.01.2018 г. на сумму 39 512,00 руб.

16. Акт № НРАГ0000025 от 19.01.2018 г. на сумму 39 512,00 руб.

17. Акт № НРАГ0000024 от 19.01.2018 г. на сумму 43 780,00 руб.

18. Акт № НРАГ0000120 от 06.03.2018 г. на сумму 6 330,00 руб.

19. Акт № НРАГ0000119 от 06.03.2018 г. на сумму 6 330,00 руб.

20. Акт № НРАГ0000118 от 06.03.2018 г. на сумму 53 264,00 руб.

21. Акт № НРАГ0000117 от 06.03.2018 г. на сумму 39 512,00 руб.

22. Акт № НРАГ0000185 от 10.05.2018 г. на сумму 40 493,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 21.11.2018 г. правомерно рассчитана истцом неустойка на общую сумму 92 208,82 руб. только на основании следующих документов, не оплаченных ответчиком:

1. Акт № НРАГ000004 от 10.01.2018 г. на сумму 93 280,00 руб. период расчета с 16.01.2018 г. по 21.11.2018 г. сумма неустойки 28 916,80 руб.

2. Акт № НРАГ0000038 от 06.02.2018 г. на сумму 49 521,00 руб. период расчета с 10.02.2018 по 21.11.2018 г. сумма неустойки 14 113,49 руб.

3. Акт № НРАГ0000041 от 06.02.2018 г. на сумму 47 430,00 руб. период расчета с 10.02.2018 по 21.11.2018 г. сумма неустойки 13 517,55 руб.

4. Акт № НРАГ0000058 от 09.02.2018 г. на сумму 46 564,00 руб. период расчета с 13.02.2018 по 21.11.2018 г. сумма неустойки 13 131,05 руб.

5. Акт № НРАГ0000059 от 15.02.2018 г. на сумму 39 512,00 руб. период расчета с 20.02.2018 по 21.11.2018 г. сумма неустойки 10 865,80 руб.

6. Акт № НРАГ0000060 от 15.02.2018 г. на сумму 39 512,00 руб. период расчета с 20.02.2018 по 21.11.2018 г. сумма неустойки 10 865,80 руб.

7. Акт № НРАГ0000061 от 15.02.2018 г. на сумму 1060,00 руб. период расчета с 20.02.2018 по 21.11.2018 г. сумма неустойки 291,50 руб.

8. Акт № НРАГ0000167 от 23.04.2018 г. на сумму 2 425,00 руб. период расчета с 27.04.2018 по 21.11.2018 г. сумма неустойки 506,83 руб.

Кроме того, правомерно начисление неустойки по данным актам и за период с 22.11.2018 г. по 26.12.2018, так общая сумма долга по данным документам составляла 319 304,00 руб., период просрочки 34 дня, процентная ставка согласно п. 5.5 договора 0,1 %, итого: 319304,00 руб. *0,1 %*34=10 856,34 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на дату оплаты долга ( 26.12.2018 г.), рассчитанная на основании правомерно заявленных истцом первичных документов, составляет 103 065,16 руб. (92 208,82 руб. + 10 856,34 руб.). Просит уменьшить сумму неустойки по договору № ВРТК0901/002 от 09.01.2017 г., взыскав с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ООО «РариТэк Авто Групп» сумму по состоянию на 26.12.2018 в размере 103 065,16 руб. , в удовлетворении оставшейся части исковых требований истца отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда (ст.702-729 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения обязательств истцом подтвержден доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми по правилам ст.67-68 АПК РФ.

Претензии о некачественном выполнении работ, либо о невыполнении работ в полном объеме ответчик не заявил.

В соответствии с подписанными сторонами актами сверки ответчик признавал задолженность но оплате принятых и выполненных работ в полном объеме. Предметом иска являлось требование о взыскании 1859448,20 руб долга, который оплачен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.5. Договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ и запасных частей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ и запасных частей за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 224 993,23 руб за период с 28.08.2018 по 26.12.2018 из расчета : 1 859 448,20 × 0.1% х 121дн.

Согласованное сторонами в пункте 4.4 договора №13/02 от 13.02.2012 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан правильным. взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 224993,23 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска составили 35 343 рубля.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом уменьшения суммы иска (до 2 084441,43) госпошлина, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 33422 руб. Истцу следует выдать справку на возврат из бюджета 1921 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭКАвто Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нерюнгри Республика Саха (Якутия) 224 993,23 руб неустойки (пени) за период с 28.08.2018 по 26.12.2018, а также 33422 рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1921 руб государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №34628 от 23.11.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина