Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А29-9827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9827/2024
15 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А. (до перерыва), помощником судьи Марковой А.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2024 и 15.10.2024 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корткеросская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГлавСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании совершить определенные действия и возмещении расходов на проведение экспертизы,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2024 № 01-03/50 (до и после перерыва), ФИО2 (директор, после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корткеросская управляющая компания» (далее – ООО «КУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд капремонта, ответчик) об обязании выполнить работы по восстановлению снегозадержателей и кровельных мостиков в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, <...>, в рамках гарантийных обязательств, о взыскании стоимости проведения строительно-технической экспертизы в сумме 25 638 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГлавСтрой».

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, мотивированный отзыв не представило.

В судебном заседании представитель истца наставила на удовлетворении исковых требований с учётом акта экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, высказал намерение о подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07.10.2024, был объявлен перерыв до 15.10.2024, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон. Представитель ответчика представил суду проект мирового соглашения, представитель истца сообщил, что возражает против утверждения мирового соглашения в представленной редакции, просил удовлетворить исковые требования.

В рамках перерыва от ответчика поступил отзыв от 14.10.2024, согласно которому именно управляющая организация обязана выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества; работы по капитальному ремонту крыши выполнены без замечаний, акт ввода в эксплуатацию от 16.07.2021 подписан истцом с отметкой «хорошо».

После перерыва истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля жильца дома по адресу: Республика Коми, <...>.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что нет намерения ходатайствовать о назначении экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 1 статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом представлены письменные пояснения и документы в подтверждение своей позиции и необоснованно, какие конкретно дополнительные обстоятельства может пояснить свидетель, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Корткеросская управляющая компания» на основании договора от 01.06.2014 № 67 осуществляет функции по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> (л.д. 8-10).

В 2021 году крыша дома, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, была отремонтирована обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГлавСтрой» по договору с Фондом капремонта от 02.04.2021 № ЭА-СМР/6-54/2021 в рамках реализации региональной программы капитального ремонта (л.д. 39-65, 86-89).

Письмом от 12.07.2021 № 3534-ЮЛ Фонд капремонта уведомил ООО «КУК» о необходимости направления 13.07.2021 уполномоченного представителя для участия в работе приёмочной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> (л.д. 12).

16.07.2021 был подписан акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальных ремонтом элементов многоквартирного дома (л.д. 90).

В 2022 году в ходе осмотра Фондом капремонта совместно с жителями квартир 2, 4, 5, 12 спорного дома было установлено, что на кровле имеется скопление снега толщиной 30 см, со слов жителей в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года не осуществлялась уборка снега и наледи крыши, о чём Администрация муниципального района «Корткеросский» была уведомлена письмом от 19.04.2022 № 1681-ЮЛ (л.д. 13 обр.-14).

Администрация муниципального района «Корткеросский» письмом от 21.04.2022 № 02-25-1313 уведомила ООО «КУК» о поступлении обращений жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, о срыве снегодержателей на кровле, Фонд капремонта сообщил о невозможности выполнения соответствующих работ в рамках гарантийных обязательств, просила ООО «КУК» выполнить работы по восстановлению снегодержателей (л.д. 13).

ООО «КУК» письмом от 18.05.2022 № 01-03/88 уведомило Администрацию муниципального района «Корткеросский» об отсутствии обязанности по выполнению работ по восстановлению снегодержателей (л.д. 20).

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Коми от 26.08.2022 № 071/5-2/00244, подготовленной экспертом ФИО4, установлено, что монтаж снегозадержателей на крыше жилого дома по адресу: Республика Коми, <...>, не соответствует требованиям п. 9.11 и п. 9.12 СП 17.13330.2017 и Инструкции по монтажу снегозадержателей Optima, что и стало причиной их срыва весной 2022 года (л.д. 21-27).

В претензии от 16.09.2022 истец потребовал от Фонда капремонта выполнить работы по восстановлению снегозадержателей и кровельных мостиков в рамках гарантийных обязательств, взыскании расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО «КУК» в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имуществав данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услугв зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Крыши, лестничные площадки, лестницы и иные помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме (статья 36 Жилищного кодекса, подпункты «а» и «б» пункта 2 Правил № 491).

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущийи капитальный ремонт.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (Правила № 290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительствуи жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170), — требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имуществав многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме, предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил № 290).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкцийот протечек кровли или инженерного оборудования, а также исправность в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей.

Пунктом 2.2.1 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.06.2014 № 67 охвачены такие части дома, как межквартирные лестничные площадки, коридоры, чердаки подвалы, крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома.

Таким образом, ООО «КУК», наделённая в установленном порядке функциями управляющей организации в отношении спорного дома, является надлежащим истцом, защищающим в силу закона и договора управления интересы сособственников.

Функции регионального оператора определены в части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

На регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Следовательно, Фонд капремонта, как региональный оператор, создан и наделён полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, то есть именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и именно Фонд капремонта несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными Фондом капремонта подрядными организациями.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017№ 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещенийпри организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием — фактом ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту подрядчиком, привлечённым региональным оператором (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Как следует из акта экспертизы от 26.08.2022 № 071/5-2/00244 (л.д. 21-27), крепление кронштейнов снегозарежателей выполнено между досками обрешетки, что не соответствует инструкции изготовителя о закреплении их не ближе 20 мм от края обрешетки. Также установлено, что Коркеросский район относится к V снеговому району, а снегозадержатели установлены по правилам для III снегового района, по рекомендации производителя необходимо было установить 2 ряда снегозадержателей и использовать дополнительный кронштейн на каждый трехметровый снегозадержатель.

На обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в части определения качества выполненных работ по установке снегозадержателей и кровельных мостиков на крыше дома по адресу: Республика Коми, <...> причинах, вызвавших обрушение снегозадержателей и кровельных мостиков.

Ответчик пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец указывает на не качественность монтажа снегозадержателей и кровельных мостиков, приведших к их обрушению. Отсутствие данных элементов конструкции следует из представленных в дело фотоматериалов. В обоснование не качественности работ истец в частности ссылается на проведённую экспертизу, из которой следует, что, что подрядной организацией были неверно выполнены работы по установке снегозадержателей. Утверждение истца и выводы экспертизы ответчик документально не опроверг.

Доказательств, что обрушение вызвано неправильной эксплуатацией ответчик в дело не представил.

Как пояснил истец, очистка крыши от снега производилась надлежащим образом, с соблюдением требований Правил № 170.

Довод ответчика о том, что истец не проводил надлежащей очистки крыши от снега носит предположительный характер, в то время как для освобождения подрядчика от ответственности за некачественные работы в период гарантийного срока ненадлежащая эксплуатация заказчиком должна быть однозначно доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Услуги эксперта были необходимы для определения причины повреждения снегозадержателей, вследствие чего расходы в сумме 25 638 руб. признаются судом разумными и распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 638 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выполнить работы по восстановлению снегозадержателей и кровельных мостиков в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, <...>, в рамках гарантийных обязательств.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корткеросская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 31 638 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 638 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов